Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3904/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А82-1447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 по делу N А82-1447/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Угличское Межрайонное Производственное Ремонтно-Эксплуатационное Объединение мелиорации и водного хозяйства" (ИНН: 7612042747, ОГРН 1107612001595, место нахождения: 152613, Ярославская область, Угличский район, г. Углич, Рыбинское ш., д. 40)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (место нахождения: 150000, г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3),

третье лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области (место нахождения: 150000, ул. Чайковского, д. 42)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Угличское Межрайонное Производственное Ремонтно-Эксплуатационное Объединение мелиорации и водного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО УК "УМПРЭО" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 18.10.2012 N СР 51-08-4/12, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 265 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несвоевременном и пренебрежительном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин, совершенное административное правонарушение посягает на установленный законодательством действующий порядок соблюдения требований законодательства в части раскрытия управляющими организациями необходимой информации; способ информирования жителей поселка, указанный в письменном обращении главы Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, не является надлежащим способом раскрытия информации, так как не входит в перечень допустимых способов раскрытия информации, не обеспечен свободный доступ неограниченного круга лиц к информации о деятельности Общества в сфере управления многоквартирного дома; характер и тяжесть административного правонарушения, имущественное положение Общества, были оценены Инспекцией при назначении административного наказания, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; обращает внимание, что Общество осуществляет деятельность с 29.12.2010, таким образом, заявитель длительное время игнорировал исполнение обязанности по раскрытию информации в рамках Стандарта.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, поддерживает позицию, изложенную в заявлении о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 N СР 51-08-4/12.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.07.2012 N 122 (л.д. 91) сотрудниками административного органа проведен мониторинг деятельности Общества, в ходе которого выявлены нарушения управляющей организацией требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Результаты проверки отражены в акте систематического наблюдения и анализа информации N 173-08-04 от 19.09.2012 (л.д. 93).

08.10.2012 в отношении ООО УК "УМПРЭО" составлен протокол об административном правонарушении N 173-08-04, согласно которому управляющей организации вменено нарушение пункта 3, подпункта "а", "в" пункта 5 Стандарта, пунктов 8-14, а именно: отсутствие публикации информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом, в полном объеме и предусмотренными способами (л.д.109-110).

18.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении учреждения вынесено постановление N СР 51-08-4/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 265 000 рублей (л.д.122-123).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации совершенного ООО "УМПРЭО" административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4 Стандарта).

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта, которые конкретизируют подлежащие опубликованию сведения в рамках общей информации об управляющей организации (пункт 8), информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9), информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (пункт 10), информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11), информации о стоимости работ (услуг) (пункт 13), информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14).

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

ООО УК "УМПРЭО" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по вопросам организации управления и сохранности муниципального жилищного фонда, следовательно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент осуществления Инспекцией мониторинга Общество не обеспечило свободный доступ к информации, предусмотренной пунктом 3, подпунктами "а", "в" пункта 5, пунктами 8-14 Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО УК "УМПРЭО" установленных Стандартом порядка, способа и срока раскрытия информации и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 N 173-08-04; актом от 19.09.2012 N 173-08-04), что свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, Обществом не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к порядку соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими организациями необходимой информации.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание письмо администрации Слободского сельского поселения об отсутствии жалоб со стороны жителей поселка, суд пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение не повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц.

Доводы административного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 по делу N А82-1447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова