Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 08АП-4114/13

город Омск

26 июня 2013 г.

Дело N А46-16702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4114/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-16702/2011 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 420 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представителя Иванченко О.И. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой"- представителей Боярской О.А. по доверенности от 06.12.2012 сроком действия по 31.12.2013; Боярского А.В. по доверенности от 06.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу N А46-16702/2011 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу ООО "Ремдорстрой" взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области указывает, что размер подлежащих взысканию с него судебных расходов в сумму 150 000 руб., определенный судом первой инстанции, не отвечает критерию разумности и экономически не обоснован.

От ООО "Ремдорстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ремдорстрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным открытого аукциона и заключенного по результата его проведения государственного контракта от 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 оставлено без изменения.

ООО "Ремдорстрой", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, 27.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области судебных издержек в сумме 420 000 руб.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 19.12.2011 (том 3 л. 115-116, 119-120).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 19.12.2011, заключенного заявителем с ООО "Юридическая помощь", клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: ведение в интересах клиента дела в арбитражном суде Омской области N А46-16702/2011 по иску УФАС по Омской области к клиенту и КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" и, при необходимости, ведение указанного дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В свою очередь, ведение дела включает в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб и других документов, а также представительство интересов клиента при проведении судебных заседаний.

В силу пункта 4.1 рассматриваемого договора стоимость услуг определена сторонами в размере 320 000 руб. Оплата юридической помощи исполнителя осуществляется клиентом в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет или любым другим, не запрещенным законом способом.

Помимо этого, 19.12.2011 ООО "Ремдорстрой" заключен с адвокатом Боярской Ольгой Александровной, членом адвокатской палаты Омской области, договор, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать клиенту следующую юридическую помощь: представление интересов клиента в Арбитражном суде Омской области (а также, в случае необходимости, в Восьмом арбитражном апелляционном суде) при рассмотрении искового заявления УФАС Омской области к ООО "Ремдорстрой" и КУ "УДХ Омской области" о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Петровка-Калиновка в Омском муниципальном районе Омской области, и признании недействительным контракта N 66 С-2011 от 18.07.2011 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Петровка-Калиновка в Омском муниципальном районе Омской области.

Стоимость юридических услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, составила 100 000 руб. Оплата юридической помощи адвоката осуществляется клиентом в течение суток с момента заключения настоящего договора любым, не запрещенным законом способом (пункт 4.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, оказание юридических услуг на сумму 420 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (том 3 л. 126, 127).

В данном случае весь объём проведённой представителями общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "Ремдорстрой". Обратное Управлением не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном ООО "Ремдорстрой" размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 237 от 20.12.2011 на сумму 320 000 руб., квитанцией серии АП N 19 от 19.12.2011 на сумму 100 000 руб., содержащими ссылку на договоры оказания юридических услуг от 19.12.2011 (том 3 л. 117, 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 150 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные заявителем и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованности участия при оказании заявителю юридической помощи двух представителей (адвоката и юридической фирмы) судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку ни один действующий нормативный акт не определяет количество представителей стороны процесса, которое может принимать участие в судебных заседаниях.

Действительно, частью 3 статьи 110 АПК РФ установлен критерий разумности.

Вместе, подателем жалобы не обосновано, что участие со стороны заявителя двух представителей является неразумным, равно как и не представлено доказательств в подтверждение неразумности.

Права лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами АПК РФ и является одной из гарантией защиты права лица на справедливое судебное разбирательство. При этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, поскольку является его правом, основанным на положениях статьи 59 АПК РФ. Данным правом лицо, участвующее в деле, распоряжается самостоятельно, и никто не вправе ограничить его в этом, в том числе с точки разумности и экономности судебных расходов.

Управлением в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвокатов" представлен расчет издержек исходя из расценок адвоката, который, по мнению подателя жалобы, составил 41 000 руб. (том 5 л. 48-50).

Вместе с тем, отклоняя ссылку подателя жалобы на положения постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвокатов", суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное постановление носит рекомендательный характер, и, исходя из принципа свободы договора, стороны вправе устанавливать иную стоимость оказываемых юридических услуг, нежели в вышеуказанном постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что используемые в указанном расчете размеры вознаграждения за юридические услуги являются минимальными, действительная стоимость услуг будет варьироваться (как в большую, так и в меньшую сторону) в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

Объективных причин для определения подлежащих отнесению на истца судебных расходов ответчика, исходя из минимальных ставок оплаты работы адвоката по арбитражному делу, не установлено. Субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также возмещение расходов из федерального бюджета в отсутствие доказательств их чрезмерности основанием для уменьшения суммы подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных издержек.

Утверждение подателя жалобы о том, что "разумными могут быть только минимальные ставки, всё, что сверх минимальных, является излишним", противоречит правилам формальной логики.

Управление документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО "Ремдорстрой" произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Таким образом, доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Анализ представленного Управлением расчета позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что среднюю стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная в расчете стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная в сравнении со стоимостью услуг исполнителей по договорам оказания юридических услуг от 19.12.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом отказа в удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на истца судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-16702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова