Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5839/13 (ключевые темы: неустойка - рассрочка - субъекты малого и среднего предпринимательства - объекты муниципальной собственности - нежилые помещения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5839/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А50-1634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - до перерыва Баландин О.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Баландина Олега Владиславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2013 года

по делу N А50-1634/2013,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Баландину Олегу Владиславовичу (ОГРНИП 304590722200031, ИНН 590700833200)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи, расторжении договора, изъятии помещений,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми, (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баландину Олегу Владиславовичу (далее - ответчик, предприниматель Баландин О.В.) о взыскании 1 078 109 руб. 28 коп. пени на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 09.12.2009 N 09/54-159, расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 09.12.2009 N 09/54-159, изъятии переданных по указанному договору нежилых помещений общей площадью 168,6 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93.

Истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи, об изъятии переданных по указанному договору нежилых помещений, а также об уточнении суммы пени в размере 1 196 068 руб. 14 коп.

на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2013 принят отказ от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 09.12.2009 N 09/54-159, об изъятии переданных по указанному договору нежилых помещений общей площадью 168,6 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 16.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания пени изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 50 393 руб. 88 коп. за период с марта 2011 года по 17.03.2012, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствием доказательств наступления для истца тяжелых последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства. Истец неверно указал в расчете, что ответчик уплатил денежную сумму в размере 490 000 руб. 03.07.2012, в то время как ответчик уплатил данную сумму 29.06.2012 по платежному поручению N 523.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вопрос о снижении взысканной судом неустойки оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 09.12.2009 между предпринимателем Баландиным О.В. (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор N 09/54-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на три года нежилые помещения общей площадью 168,6 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 93 (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выкупаемого имущества определена в размере 7 058 600 руб.

Имущество подлежит оплате в рассрочку до трех лет согласно графику оплаты, содержащемуся в приложении N 2 к договору (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, в размере 9,0% годовых.

В п. 2.4. договора предусмотрено, что проценты подлежат уплате покупателем одновременно с уплатой основного долга.

В приложении N 2 к договору предусмотрен график уплаты стоимости выкупаемого имущества и процентов: в срок до 05.03.2010 в сумме 641 156 руб. 16 коп., в том числе 588 216 руб. 66 коп. и 52 939 руб. 50 коп. процентов; в срок до 05.06.2010 в сумме 641 156 руб. 16 коп., в том числе 588 216 руб. 66 коп. и 52 939 руб. 50 коп. процентов; в срок до 05.09.2010 в сумме 641 156 руб. 16 коп., в том числе 588 216 руб. 66 коп. и 52 939 руб. 50 коп. процентов; в срок до 05.12.2010 в сумме 641 156 руб. 16 коп., в том числе 588 216 руб. 66 коп. и 52 939 руб. 50 коп. процентов; в срок до 05.03.2011 в сумме 641 156 руб. 16 коп., в том числе 588 216 руб. 66 коп. и 52 939 руб. 50 коп. процентов; в срок до 05.06.2011 в сумме 641 156 руб. 16 коп., в том числе 588 216 руб. 66 коп. и 52 939 руб. 50 коп. процентов; в срок до 05.09.2011 в сумме 641 156 руб. 16 коп., в том числе 588 216 руб. 66 коп. и 52 939 руб. 50 коп. процентов; в срок до 05.12.2011 в сумме 641 156 руб. 16 коп., в том числе 588 216 руб. 66 коп. и 52 939 руб. 50 коп. процентов; в срок до 05.03.2012 в сумме 641 156 руб. 16 коп., в том числе 588 216 руб. 66 коп. и 52 939 руб. 50 коп. процентов; в срок до 05.06.2012 в сумме 641 156 руб. 16 коп., в том числе 588 216 руб. 66 коп. и 52 939 руб. 50 коп. процентов; в срок до 05.09.2012 в сумме 641 156 руб. 16 коп., в том числе 588 216 руб. 66 коп. и 52 939 руб. 50 коп. процентов; в срок до 05.12.2012 в сумме 641 156 руб. 16 коп., в том числе 588 216 руб. 66 коп. и 52 939 руб. 50 коп. процентов.

Согласно п. 6.2. договора покупатель за просрочку оплаты по графику, указанному в приложении N 2 к договору, уплачивает пени в размере 1,5% от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.12.2009 (л.д. 16)

23.12.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности Баландина О.В. на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрирована ипотека в силу закона, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2009 (л.д. 27).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору Департамент направил предпринимателю Баландину О.В. требование от 27.12.2012 N СЭД-19-32-8611 об уплате задолженности, пени, расторжении договора и о возврате имущества (л.д. 7), обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

По ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату имущества с нарушением предусмотренного договором графика.

Согласно 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2. договора и графика платежей истец в связи с несвоевременной оплатой ответчиком имущества рассчитал пени в сумме 1 196 068 руб. 14 коп. за период с 26.06.2012 по 17.03.2013, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 1,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора не противоречит, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о неверном указании истцом даты поступления денежных средств в сумме 490 000 руб. по платежному поручению N 523 отклонен, как не подтвержденный материалами дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежным поручением местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.06.2012 N 523 на сумму 490 000 руб., в котором содержится отметка о списании денежных средств со счета плательщика 29.06.2012, сведений о зачислении денежных средств на счет истца 29.06.2012 в материалах дела не имеется.

Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции до 500 000 руб. не противоречит положениям пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договоре купли-продажи процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре купли-продажи процент неустойки составляет 1,5% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в сумме 500 000 руб. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут вывод о принятии судом неправильного решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения в указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года по делу N А50-1634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов