Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5655/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-4318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2013 г. по делу N А76-4318/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Штукатуров Г.Г. (доверенность от 27.04.2011 N 3-2171).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", общество) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части наличия в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил следующие доводы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг": договор, заключенный между обществом и абонентом, содержит все существенные условия; неточности в оформлении договора не могут квалифицироваться как отсутствие существенных условий; надзор за соблюдением операторами связи требований к содержанию договора не входит в компетенцию Управления; отсутствие в договоре существенных условий гражданско-правового характера, установленных нормативным актом, не является нарушением лицензионных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель Управления не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи на основании лицензии N 101506, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Управлением Роскомнадзора проведена проверка жалобы гражданина на действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" при предоставлении телематических услуг.

В результате проверки зафиксировано нарушение требования пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 101506, обязывающей лицензиата ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки N А74-5902202276-0048 от 07.03.2013, а также в присутствии представителя общества протокол об административном правонарушении N 54 от 07.03.2013 по признакам нарушения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, зафиксировавшие факт осуществления обществом лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, а именно: при заключении договора об оказании услуг связи N 174006035150 от 30.11.2012, нарушены требования пункта 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), согласно которому в договоре на оказание услуг связи должны быть указаны существенные условия, предусмотренные данным договором, в частности тариф, тарифный план. Фактически из отметок в копии бланка договора на услуги связи N 174006035150 невозможно с достоверностью определить сколько услуг предоставляется абоненту по договору и по какому тарифному плану.

Управление Роскомнадзора обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но при этом признал его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о связи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами N 575 оказания телематических услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Как указано в пункте 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 101506, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 575, в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть, в том числе, указаны: б) наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных); з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги; к) адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи; н) перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.

Пунктом 23 Правил N 575 определено, что в договоре должны быть, в том числе, указаны следующие существенные условия: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; г) порядок, срок и форма расчетов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 N 54, в договоре об оказании услуг связи N 174006035150 от 30.11.2012 отсутствуют сведения о выделении гражданину абонентского телефонного номера и прочих существенных условий, предусмотренных Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, но в графе "Услуга связи "Домашний телефон" "Дом.RU" отмечена абонентская плата 100 рублей по выбранной маркетинговой акции в пакете трех услуг. Из отметок в копии бланка договора на оказание услуг связи N 174006035150 от 30.11.2012 невозможно с достоверностью определить, сколько услуг предоставляется абоненту по договору, и по какому тарифному плану. Оплачивая услуги связи без счета-квитанции, абонент мог заблуждаться в количестве оплачиваемых им услуг связи.

Представитель общества утверждает, что абонент при заключении договора не изъявил желания на предоставление ему услуг местной телефонной связи и выбрал пакет услуг, предоставляемый по маркетинговой акции "Скоростной Дом.ru. Пакет 2 в 1", стоимостью в 333 рубля ("Доступ в Интернет "Дом.RU" - 233 рубля, услуги кабельного телевидения "Дом.RU" - 100 рублей), поэтому услуги местной телефонной связи оператором абоненту не предоставлялись и счет за услуги местной телефонной связи к оплате не предъявлялся.

Однако материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается фактическое нахождение в договоре нескольких тарифных планов, что свидетельствует о нарушении Правил N 575 в части обязанности указывать в договоре существенные условия: состав оказываемых услуг связи; порядок, срок и форма расчетов.

Неопределенность при указании в договоре выбранных услуг связи и тарифа для оплаты услуг обоснованно расценено Управлением Роскомнадзора в качестве отсутствия существенных условий договора.

Указанное нарушение Правил N 575 свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, а также о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, и доказательств осуществления им действий, направленных на недопущения нарушение указанных требований, в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что ошибочное указание в бланке договора нескольких тарифных планов не составляет нарушение лицензионных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в договоре существенных условий по причине допущенной ошибки является нарушением Правил оказания услуг связи, что запрещено условиями лицензии.

Ссылка общества на неправомочность Управления Роскомнадзора проверять содержание договоров несостоятельна, так как в данном случае Управлением проведена проверка по заявлению гражданина по факту нарушения при предоставлении услуг связи, что входит в компетенцию указанного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2013 г. по делу N А76-4318/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова