Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-8213/13

г.Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А55-19445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-19445/2012 по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к открытому акционерному обществу "Волна" (ОГРН 1096320007520, ИНН 6321228872) о демонтаже рекламной конструкции, принятое судьей Щетининой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волна" (далее ОАО "Волна", ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Тольятти, Центральный район, площадь Свободы, около аптеки, установлении порядка и срока для исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ответчиком по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя - Мэрии, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Волна" демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, площадь Свободы, около аптеки в срок десять дней с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции в срок, установленный решением, демонтаж рекламной конструкции произвести силами взыскателя - Мэрии, с возложением расходов понесенных в связи с демонтажем на ОАО "Волна".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником рекламной конструкции, что подтверждается договором на право размещения средств наружной рекламы N 1948 от 11.01.2005 с дополнительным соглашением и разрешением на установку рекламной конструкции, постановлением Мэра городского округа Тольятти N 3205-п/1 от 25.12.2008 "Об условиях приватизации муниципального предприятия города Тольятти "Рекламное агентство "Волна" о приватизации муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Волна" путем преобразования в ОАО "Волна". Разрешение на установку рекламной конструкции имеет срок действия с 01.01.2007 по 01.01.2012. Истцом 19.04.2012 выдано ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции со сроком исполнения пять дней с момента получения, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы либо доказательств демонтажа данной рекламной конструкции не представил, пунктом 21 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, пришел к выводу, что требования Мэрии подлежат удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда не соответствующим действующему законодательству. При этом ответчик исходит из того, что истцом и муниципальным унитарным предприятием "Рекламное агентство "Волна" заключен договор N 1948 от 11.01.2005 на право размещения средств наружной рекламы сроком с 01.01.2005 по 01.01.2008. Мэрией выдано разрешение на установку рекламной конструкции на период с 01.01.2007 по 01.01.2012. Дополнительным соглашением от 11.12.2007 к договору на право размещения средств наружной рекламы срок действия договора продлен с 01.01.2005 по 31.12.2008. Постановлением Мэра городского округа Тольятти N 3205-п/1 от 25.12.2008 "Об условиях приватизации муниципального предприятия города Тольятти "Рекламное агентство "Волна" муниципальное унитарное предприятие "Рекламное агентство "Волна" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Волна".

Ответчик считает, что рекламоноситель является собственностью ответчика, поскольку включен в состав приватизируемого имущества муниципального предприятия города Тольятти "Рекламное агентство "Волна" и был передан ответчику по передаточному акту от 25.12.2008.

Ответчик также исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившего в законную силу - 23-25.07.2007, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Ответчик считает, что вышеуказанная норма Федерального закона носит императивный характер, не может быть изменена соглашением сторон и действовала в период заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.12.2007 к договору от 11.01.2005, поэтому установление этим дополнительным соглашением срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным.

Ответчик полагает, что довод истца о прекращении обязательств по указанному договору в связи с истечением срока его действия является необоснованным.

Ответчик считает, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было направлено истцом ответчику до истечения срока действия договора на установку рекламной конструкции от 11.01.2005 и разрешения на установку рекламной конструкции, и поэтому не подлежало исполнению ответчиком.

Ответчик полагает, что применение судом первой инстанции пункта 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" является необоснованным, поскольку истец не обращался в суд с требованием к ответчику об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, признании его недействительным.

Ответчик исходя из того, что в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, истцом не представлены документы, подтверждающие какие-либо права на земельный участок, находящийся под рекламной конструкцией, считает, что не представляется возможным определить собственника земельного участка, а также вправе ли истец обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения незаконным, а также полагает, что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Мэрия заключила с муниципальным унитарным предприятием "Рекламное агентство "Волна" договор N 1948 от 11.01.2005 на право размещения средств наружной рекламы (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 договора муниципальному унитарному предприятию "Рекламное агентство "Волна" предоставлено право на размещение средства наружной рекламы - отдельно стоящая рекламная установка по адресу: Центральный район, площадь Свободы, около аптеки.

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2007 установлено, что договор действует с 01.01.2005 по 31.12.2008.

Согласно пункту 5.3.11 муниципальное унитарное предприятие "Рекламное агентство "Волна" обязано демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 дней после окончания срока действия договора.

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти выдано муниципальному унитарному предприятию "Рекламное агентство "Волна" разрешение N 1793 на установку рекламной конструкции в виде отдельно стоящей рекламной установки по адресу: г.Тольятти, Центральный район, площадь Свободы, около аптеки, на срок с 01.01.2007 по 01.01.2012 (л.д. 13).

Постановлением Мэра городского округа Тольятти N 3205-п/1 от 25.12.2008 "Об условиях приватизации муниципального предприятия города Тольятти "Рекламное агентство "Волна" муниципальное унитарное предприятие "Рекламное агентство "Волна" приватизировано путем преобразования в ОАО "Волна" (л.д.15-16).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2012 ОАО "Волна" является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Волна" (л.д.24-29).

Срок действия договора N 1948 от 11.01.2005 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срок разрешения N 1793 на установку рекламной конструкции истекли. Ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, продолжил осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации

Управлением потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти 19.04.2012 ответчику выдано предписание N 154, которым предложено в пятидневный срок демонтировать рекламную конструкцию по адресу: Центральный район, площадь Свободы, в районе аптеки (л.д.14).

Как следует из материалов дела, ответчик предусмотренную договором обязанность не исполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

В соответствии с частью 22 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку статья 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившая в законную силу - 23-25.07.2007, согласно которой заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, действовала в период заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.12.2007 к договору от 11.01.2005, поэтому установление дополнительным соглашением срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным, не может быть принят судом.

Договор N 1948 от 11.01.2005 на право размещения средств наружной рекламы заключен до принятия Федерального закона "О рекламе".

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что договор действует с 01.01.2005 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данной нормой установлено ограничение срока действия договоров, заключенных до момента вступления указанного Закона в силу, но не императивное продление срока действия указанных договоров на пять лет без учета согласованных сторонами условий и воли контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, не может быть принят судом.

Поскольку срок действия договора N 1948 от 11.01.2005 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного правопредшественником ответчика с истцом, и срок разрешения N 1793 на установку рекламной конструкции, выданного правопредшественнику ответчика истцом, истекли, и ответчик добровольно предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 22 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Рассмотрение спора, связанного с нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному его правопредшественником с истцом, не означает, что истец должен доказывать свое право на передачу имущества в пользование для размещения рекламной конструкции. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка под рекламной конструкцией, не подлежит исследованию судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения является незаконным, а также что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов, также не может быть принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 22 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-19445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волна" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волна" (ОГРН 1096320007520, ИНН 6321228872) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Н.Ю.Пышкина