Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3974/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А45-30349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Созвездие" (номер апелляционного производства 07АП-3974/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 г. по делу N А45-30349/2012 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску ООО "ДАОС-С"

к ООО "Торговый дом "Созвездие"

о взыскании 1 154 290,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАОС-С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Торговый дом "Созвездие" о взыскании 1 088 205,9 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 26.03.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013 г.) (с учетом определения от 30.04.2013 г. об исправлении опечатки) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 431 531,58 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства поставки ему товара ненадлежащего качества, в ненадлежащей упаковке, а также непредставления в полном объеме сертификатов соответствия на поставляемую продукцию; ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями о некачественности товара. Кроме того, апеллянт полагает, что вправе требовать уменьшения цены товара в отношении товара, проданного им по цене ниже закупочной.

Будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.03.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2011 г. между ООО "ДАОС-С" (Продавец) и ООО "Торговый дом "Созвездие" (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 05-2011/Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец (истец) предоставляет дистрибьютору (ответчику) официальное и эксклюзивное право представлять свои интересы и продавать поставляемые продавцом продукты питания (далее - продукция) на территории дистрибьютора.

Дистрибьютор приобретает и оплачивает продукцию продавца с целью её продвижения и продажи третьим лицам от своего имени и за свой счет на закрепленной за ним территории (пункт 1.2 договора).

На основании п. 5.6 договора N 05-2011/Д от 27.05.2011 г. с момента получения дистрибьютором одобренной продавцом заявки дистрибьютора считаются согласованными срок поставки, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2012 г. к договору N 05-2011/Д от 27.05.2011 г. продавец предоставляет дистрибьютору отсрочку платежа на срок до 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада продавца.

По товарным накладным N 503 от 30.08.2012 г., N 545 от 25.09.2012 г. и N 567 от 11.10.2012 г., подписанным сторонами, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 169 054, 3 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 г. по 27.11.2012 г. сумма задолженности ответчика составила 1 144 922,5 руб., а учитывая последний платеж 30 000 руб., произведенный ответчиком 28.11.2012 г., сумма долга составила 1 114 922,5 руб.

В последней претензии от 28.11.2012 г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и прекращении продаж продукции в соответствии с п. 12.1.2 договора N 05-2011/Д от 27.05.2011 г. из-за образовавшейся у ответчика задолженности.

С учетом уточнения исковых требований сумма основного долга составила 1 088 205,9 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику; допустимых доказательств поставки ООО "ДАОС-С" некачественного товара ответчиком в материалы дела не представлено, так же отсутствуют и доказательства оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам о договоре купли-продажи и поставки, применимым к отношениям сторон, покупатель обязан оплатить проданный товар.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается товарными накладными N 503 от 30.08.2012 г., N 545 от 25.09.2012 г. и N 567 от 11.10.2012 г. на общую сумму 1 169 094,3 руб., ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика заявлены относительно поставки некачественного товара и ненадлежащей упаковки.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 6.9 договора N 05-2011/Д от 27.05.2011 г. приемка продукции по качеству производится в течение 5 календарных дней с момента ее получения дистрибьютором.

При обнаружении скрытого брака - дефектов, изначально имеющихся в поставленной продукции (заводской брак) и неподдающихся выявлению при приёмке, дистрибьютор составляет мотивированную и соответствующим образом оформленную претензию (п. 6.10 договора N 05-2011/Д от 27.05.2011 г.).

Претензии относительно скрытых дефектов могут быть заявлены дистрибьютором в течение срока годности товара (п. 6.11 договора N 05-2011/Д от 27.05.2011 г.).

По правилам, согласованным сторонами в п. 6.14 договора N 05-2011/Д от 27.05.2011 г. оформление любых допускаемых настоящим договором претензий дистрибьютора (ответчика) к продавцу (истцу) должно происходить в соответствии с правилами, установленными Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7, применяемыми в части, не противоречащей настоящему Договору.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями о некачественности поставленной продукции в порядке, установленном договором.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства направления претензии от 28.12.2012 г. истцу в материалах дела отсутствуют, данное письмо содержит лишь общее высказывание о некачественности продукции и несоответствии ее санитарным, ветеринарным нормам. Электронная же переписка (скрин-шоты) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства обращения ответчика к истцу, так как такой способ отношений сторон договором не предусмотрен.

Протокол лабораторных испытаний N 53 от 21.01.2013 г. ГБУВК "Пермский ветеринарный диагностический центр" не может быть принят в качестве доказательства некачественности поставленного товара, поскольку, как следует из самого протокола, 11.01.2013 г. в лабораторию для исследования были предоставлены вареники с творогом замороженные, дата изготовления 24.09.2012 г., максимальный срок годности 90 суток, то есть срок годности данной продукции к моменту ее испытания уже истек.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика о некачественности поставленного истцом товара надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 4.4 договора N 05-2011/Д от 27.05.2011 г. продавец обязуется поставлять продукцию в таре/упаковке, обеспечивающей сохранность товара в процессе транспортировки, погрузки/выгрузки, хранения.

Доводов относительно поставки продукции в упаковке, не обеспечивающей сохранность товара в процессе транспортировки, погрузки/выгрузки, хранения, не приведено.

Доводы апеллянта относительно этикеток на коробках и упаковках внутри коробок были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, поскольку возражения ответчика не нашли своего подтверждения, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 марта 2013 года по делу N А45-30349/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года по делу N А45-30349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина М.Х. Музыкантова