Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9733/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-70531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Литвинчук А.В. по доверенности от 18.01.2013 N 1-23/2013-9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9733/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-70531/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678; 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, д. 8; далее - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 27.09.2012 N 0387-12/ДП о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность оспариваемого решения, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 08.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления от 27.09.2012 N 0387-12/ДП. По мнению подателя жалобы, Комитетом должным образом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении общества к административной ответственности не являются надлежащими. Общество также отмечает, что Комитет не указал нормативный документ, которым разработан соответствующий порядок инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников, а также порядок проведения производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.08.2012 Кировской городской прокуратурой проведена комплексная проверка соблюдения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды.

В результате проверки установлено, что Обществом производятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферу без соответствующего разрешения, что является нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

По результатам проверки 27.08.2012 заместителем Кировского городского прокурора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и направлено в Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области для проведения административного расследования.

Постановлением от 27.09.2012 N 0387-12/ДП Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Комитета, полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Такое разрешение в силу пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, согласно которому бенз(а)пирен, метан, дигидросульфид (сероводород), азота оксид, углерод (сажа) относятся к вредным (загрязняющим) веществам, подлежащим обязательному государственному учету и нормированию.

Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена (пункты 7, 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона N 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выбросы вредных веществ в атмосферу образуются в процессе работы принадлежащих Обществу канализационных очистных сооружений, котельных и подвижных источников загрязнения атмосферного воздуха (автотранспорта). Данное обстоятельство подтверждается формой ежегодной статистической отчетности N 2-ТП (воздух) (л.д. 72-76).

Достоверность и полнота сведений, представленных в означенной форме N 2-ТП, подтверждены подписью руководителя организации - генерального директора Общества, а также инженера-эколога Общества, о чем имеются подписи в представленном документе.

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что в процессе осуществляемой Обществом производственной деятельности образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, однако в нарушение требований природоохранного законодательства выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется Обществом без специального разрешения.

Вина Общества с учетом конструкции вины, изложенной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, доказана.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в минимальном размере (40000 руб.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-70531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая