Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-7387/10

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А45-11831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

от уполномоченного органа: Чмихуна А.К. по доверенности от 27.05.2011, удостоверение УР N 736733,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владислава Александровича Фалалеева на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2011 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-11831/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30" (ИНН 5407132426) по заявлению индивидуального предпринимателя Владислава Александровича Фалалеева о включении требования в размере 85 290 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 должник - закрытое акционерное общество "Производственно-техническая компания-30" (далее - ЗАО "ПТК-30", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011.

Индивидуальный предприниматель Владислав Александрович Фалалеев (далее - ИП Фалалеев В.А.) обратился 02.09.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 85 290 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ПТК-30".

Заявление обосновано ссылками на статьи 1, 2, 8-12, 15, 128, 307-310, 312, 314, 321, 323, 325, 329-331, 393-395, 401, 405, 420, 421, 423, 425, 431, 779-783, 1041-1043, 1045-1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100, 142 (пункт 12) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что по договору оказания услуг от 09.03.2009, а также договору простого товарищества N 1 от 27.03.2009 ИП Фалалеев В.А. вместе с соисполнителем выполнил принятые на себя обязательства и провел организационную и техническую работу по подготовке кредитной сделки и проекта, а должник после зачисления кредитных средств на свой расчетный счет в банке в декабре 2009 года нарушил условия заключенных договоров и уклонился от выполнения своих обязательств, в связи с чем ИП Фалалеев В.А. не получил комиссионное вознаграждение по договору оказания услуг от 09.03.2009 в размере 45 000 000 руб., 24 000 000 руб. прибыли по договору простого товарищества (сумма ожидаемой ИП Фалалеевым В.А. прибыли является убытками (упущенной выгодой)). В связи с просрочкой выплаты комиссионного вознаграждения по договору оказания услуг от 09.03.2009 начислена пеня в размере 16 290 000 руб. за период с 20.12.2009 по 30.06.2010. Общая сумма задолженности ЗАО "ПТК-30" перед ИП Фалалеевым В.А. составляет 85 290 000 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 (резолютивная часть объявлена 15.12.2011) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011, ИП Фалалеев В.А. обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ПТК-30" требование в размере 85 290 000 рублей, в том числе: 45 000 000 руб. комиссионного вознаграждения по договору оказания услуг от 09.03.2009, 16 290 000 руб. пени за просрочку выплаты комиссионного вознаграждения по договору оказания услуг от 09.03.2009 за период с 20.12.2009 по 30.06.2010, 24 000 000 руб. размера ущерба в виде упущенной выгоды по договору простого товарищества N 1 от 27.03.2009 за период с 01.03.2010 по 30.06.2010.

Кроме того, заявитель со ссылкой на протокольное определение от 03.11.2011 считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении учредителя и бывшего директора ЗАО "ПТК-30" - Коновалова А.В., учредителя Коновалова В.В. к субсидиарной ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 85 290 000 рублей по обязательствам должника, возникшим из договоров оказания услуг от 09.03.2009 и простого товарищества N 1 от 27.03.2009.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанными факты вступления в силу договора простого товарищества от 27.03.2009 с 20.12.2009, получения должником инвестиционных и заемных средств в размере не менее 1 500 000 000 рублей в рамках заключенного договора, наличия всех необходимых условий для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению ИП Фалалеева В.А., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении дополнительных требований о привлечении учредителей и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не указал мотивы такого отказа, не привел нормы права, на основании которых сделал вывод о заявлении заявителем новых требований, и не применил пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащий применению.

Федеральная налоговая служба представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает, что требования ИП Фалалеева В.А. не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

ИП Фалалеев В.А., конкурсный управляющий ЗАО "ПТК-30" Решетов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного Новосибирской области от 26.12.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 09.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "ПТК-30" (далее - ООО ИК "ПТК-30", заказчик) и ИП Фалалеевым В.А. (исполнителем) заключен договор оказания услуг, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести маркетинговые исследования финансового рынка и предоставить варианты кредитования инвестиционных проектов Заказчика; в соответствии с правилами и обычаями финансового рынка провести переговоры с банковскими учреждениями и согласовать условия и процедуру получения финансовых средств; подготовить необходимые документы, сопровождающие кредитную (инвестиционную) сделку.

Пунктами 2.1., 2.2. договора от 09.03.2009 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 3 процента от суммы кредитных (инвестиционных) средств, полученных заказчиком. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение трех банковских дней с момента поступления кредитных (инвестиционных) денежных средств на счет заказчика или на счета указанных им контрагентов по договорам купли-продажи оборудования, материалов и иных средств (работ, услуг), финансирование которых предусмотрено производственными (инвестиционными) проектами.

Выполнение работ исполнителем оформляется актом приемки оказанных услуг, который стороны подписывают в течение трех дней с момента зачисления денежных средств по заключенному кредитному (инвестиционному, лизинговому) договору. Форма акта - согласно приложению N 4 к данному Договору (пункт 2.3. договора от 09.03.2009).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 09.03.2009 за нарушение срока выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.2 данного договора и дополнениями к нему, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере 24 000 000 руб. ИП Фалалеев В.А. представил договор простого товарищества N 1 от 27.03.2009, подписанный ЗАО "ПТК-30", обществом с ограниченной ответственностью "ГП Коннект" и ИП Фалалеевым В.А. (далее - Товарищи), согласно которому Товарищи создают простое товарищество с целью проведения совместной (инвестиционной, производственной, финансовой, социально значимой, благотворительной, коммерческой и иной) деятельности, а также финансирования проектов и программ на взаимовыгодной основе и в интересах товарищей настоящего договора, включая передачу в доверительное (оперативное) управление друг другу прав на использование ресурсов, активов, финансов, ценных бумаг, долговых обязательств, расчетных и других банковских счетов, другого материального и нематериального имущества, транспорта, помещений и т.д. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора совместная деятельность осуществляется в форме реализации совместных проектов, программ, контрактов, финансово-банковских операций и других видов совместной деятельности. Для реализации каждой программы, проекта, контракта, операции и т.п. заключаются локальные соглашения, договоры, в которых определяются степень участия, функции, ответственность и другие параметры, определяющие сроки, объемы, цели и задачи относительно каждой локальной сделки и каждого товарища.

Пунктом 5.7 договора простого товарищества установлено, что договор вступает в силу с момента подписания кредитного соглашения на имя ЗАО "ПТК-30", которое будет заключено при содействии ООО "ГП Коннект" в соответствии с Приложением N 3, и носит бессрочный характер.

Согласно приложению N 2 к договору простого товарищества N 1 от 27.03.2009 вкладом ИП Фалалеева В.А. в совместную деятельность является: работы и услуги, предусмотренные договором от 16.02.2009, заключенным между ООО "ГП Коннект" и ИП Фалалеевым В.А., а также договором оказания услуг от 09.03.2009 между ЗАО "ПТК-30" и ИП Фалалеевым В.А.; юридическое консультирование при подготовке документов для получения кредита и запуска проекта 2; опыт и знания, необходимые для выполнения проекта 2 (пункт 2.3).

ИП Фалалеев В.А., ссылаясь на неисполнение ЗАО "ПТК-30" своих обязательств по договору оказания услуг от 09.03.2009 и договору простого товарищества N 1 от 27.03.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Фалалеева В.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 290 000 руб. по договору оказания услуг от 09.03.2009, исходил из недоказанности факта оказания услуг должнику - ЗАО "ПТК-30" по указанному договору, поскольку должник не является стороной данного договора. В части требования ИП Фалалеева В.А. о возмещении упущенной выгоды в сумме 24 000 000 руб. суд мотивировал отказ в удовлетворении заявления недоказанностью наличия совокупности условий для применения к должнику меры ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам они не противоречат.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо также должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

ИП Фалалеев В.А. не представил доказательства выполнения условий пункта 5.7 договора простого товарищества N 1 от 27.03.2009, в том числе подписанное кредитное соглашение на имя ЗАО "ПТК-30" при содействии ООО "ГП Коннект", и не подтвердил факт нарушения ЗАО "ПТК-30" условия договора о финансировании проекта.

При отсутствии таких доказательств не имеется оснований считать, что договор простого товарищества N 1 от 27.03.2009 вступил в силу и является действующим.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы в подтверждение факта получения кредита ЗАО "ПТК-30" на бухгалтерские балансы должника и неконсолидированную финансовую отчетностью ОАО КБ "Акцепт", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в вышеназванных документах не указаны ни реквизиты кредитного соглашения, ни источник поступления и расходования денежных средств, а также не названы контрагенты ЗАО "ПТК-30".

Таким образом, содержащиеся в этих документах сведения не позволяют суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ИП Фалалеевым В.А. не доказан факт причинения убытков и их размер.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету убытков размер упущенной выгоды определен исходя из расчетной суммы кредита, нормы прибыли в месяц, размера прибыли заявителя по договору.

Однако, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые заявитель должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Доказательства сметной прибыли, размер которой принят заявителем в расчете упущенной выгоды, а также размера разумных затрат, необходимых для получения предполагаемого дохода, ИП Фалалеев В.А. в материалы дела не представил, что не позволяет суду проверить правильность расчета размера убытков (упущенной выгоды).

Ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых согласно действующему гражданскому законодательству для возложения на должника ответственности за причинение убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ИП Фалалеева В.А. права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 24 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания договора оказания услуг от 09.03.2009 следует, что сторонами договора являются ИП Фалалеев В.А. и ООО ИК "ПТК-30".

ЗАО "ПТК-30" стороной указанного договора не является, следовательно, оснований считать, что у него возникли права и обязанности перед ИП Фалалеев В.А. не имеется.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность должника по договору услуг от 09.03.2009 в сумме 61 290 000 руб. является солидарной в соответствии с главами 25, 39, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом общие обязательства сотоварищей - должника, заявителя, ООО ИК "ПТК-30" и ООО ГП "Коннект", возникли из договоров простого товарищества N 1 от 27.03.2009 и оказания услуг от 09.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было указано судом выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о действии договора простого товарищества N 1 от 27.03.2009.

В связи с недоказанностью факта оказания ИП Фалалеевым В.А. должнику - ЗАО "ПТК-30" услуг по договору оказания услуг от 09.03.2009 суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 61 290 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, на которых заявитель основывает свои требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований заявления (обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение требований к должнику) и его предмета (требования кредитора к должнику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу не регулируются нормами материального права, на которые ссылается заявитель, судом первой инстанции они не применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве и необоснованно отказал заявителю в привлечении учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такого решения при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не принимал.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 03.11.2011 ИП Фалалеев В.А. представил дополнение к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 6-8), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "ПТК-30" перед ИП Фалалеевым В.А., возникшим из договора простого товарищества N 1 от 27.03.2009 и договора оказания услуг от 09.03.2009, бывшего руководителя и учредителя должника Коновалова Антона Владимировича и учредителя должника Коновалова Владимира Владимировича.

Судом первой инстанции дополнительное требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц не принято в связи с тем, что данное требование является новым (на что указано в протоколе судебного заседания).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой права предусмотрено право конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и не были удовлетворены за счет конкурсной массы, на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Требование о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности носит заявительный характер и рассматривается в рамках отдельного судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно не принял дополнения ИП Фалалеева В.А., поскольку новые требования являются самостоятельными, имеют иной состав участников, предмет и основания требований и не могут быть рассмотрены в рамках дела об установлении обоснованности требования к должнику и включении этого требования в реестр требований кредиторов.

Несоблюдение самим заявителем положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные ИП Фалалеевым В.А. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2011 года по делу N А45-11831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Скачкова