Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 16АП-663/13

г. Ессентуки

24 июня 2013 г.

Дело N А63-16730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-16730/2012, (судья Чурилов А.П.)

по иску закрытого акционерного общества торговый дом "Славянский" (ИНН 2635055782, ОГРН 1022601948115, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 20А, 307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2635811950, ОГРН 1122651014045, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 8, 1, 2)

о взыскании 116 438 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества торговый дом "Славянский": директор Кирин В.В.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество торговый дом "Славянский" (далее - ЗАО ТД "Славянский", торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество) о взыскании 116 438 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, не обеспеченной встречным выполнением работ по договору подряда от 14.05.2012 б/н.

Определением суда от 04.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2013 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 116 438 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа и в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 493 руб. 16 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке искового производства. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, судом нарушено право ответчика на защиту, ответчик лишен возможности предоставления доказательств в обоснование возражений на исковые требования, поскольку отзыв на исковое заявление не был своевременно представлен обществом по не зависящим от него причинам, а судом отказано в удовлетворении заявления общества о продлении срока предоставления отзыва. Договорные обязательства не были исполнены ответчиком по независящим причинам, ввиду ухудшения здоровья директора общества, при этом претензии торгового дома не были исполнены обществом ввиду значительного занижения торговым домом выполненных обществом работ. С результатами проведенной независимой экспертизы общество не согласно, поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения о имеющемся ряде незаконченных отделочных работ на объекте. Выполненные обществом работы не были оформлены приемочным актом. Обществом неоднократно предлагалось торговому дому определить сумму аванса, не обеспеченную выполненными работами для ее возврата обществом. Однако торговый дом от указанного предложения общества отказался.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 04.02.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между ЗАО ТД "Славянский" (заказчик) и ООО "Феникс" (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим инструментом и материалами заказчика внутренние отделочные работы на объекте "Торговый салон по ул. Батайская, 3, в селе Верхнерусском" и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора стороны установили начальный срок выполнения работ - 14.05.2012 и конечный срок - 01.08.2012.

Цена подлежащих выполнению работ составила 556 338 руб. 88 коп. Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 2-х банковских дней с момента даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 166 901 руб. 66 коп. (пункты 2.1, 2.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс за внутренние отделочных работ в размере 166 901 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2012 N 385.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств в период с 14.05.2012 по 18.06.2012 выполнены работы менее 10% от общего объема вместо 45% по условиям договора, 19.06.2012 без указания и объяснения причин подрядчиком прекращены внутренние отделочные работы на объекте.

Истцом в адрес подрядчика были направлены претензии от 25.06.2012 б/н, от 05.07.2012 с просьбами сообщить причину отсутствия работников на объекте и срок продолжения отделочных работ. Однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду прекращения ответчиком договорных обязательств по выполнению отделочных работ торговый дом привлек независимую экспертную организацию "НЭКС" и пригласил ответчика для составления комиссионного акта (акта контрольного обмера) фактически выполненных работ по договору подряда от 14.05.2012.

11 июля 2012 года с участием ответчика и в присутствии независимого эксперта установлен объем фактически выполненных работ по договору подряда от 14.05.2012 б/н, от подписи акта ответчик отказался и не сообщил истцу сроки продолжения внутренних отделочных работ на указанном объекте. При этом истцу был направлен промежуточный акт выполненных внутренних отделочных работ, подписанный ответчиком, в котором содержится объем работ, не выявленных при осмотре объекта. От подписания данного акта истец отказался, мотивируя это невыполнением подрядчиком работ, кроме работ, указанных и подписанных экспертом.

18 июля 2012 года заказчик, в связи с невозможностью завершения всего объема работ к сроку указанному в договоре и отсутствием подрядчика на объекте, отказался от исполнения договора подряда от 14.05.2012 б/н и потребовал у общества в течение пяти банковских дней возвратить неотработанный аванс в размере 116 438 руб. 77 коп.

Обществом требования торгового дома не исполнены, сумма аванса не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 14.05.2012 б/н, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что отступления от условий договора подряда или его неисполнения в сроки установленные договором являются существенным нарушением, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что торговым домом во исполнение договорных обязательств перечислен обществу платежным поручением от 15.05.2012 N 385 аванс за внутренние отделочные работы в размере 166 901 руб. 66 коп. Указанная денежная сумма принята обществом.

Договорные обязательства обществом не исполнены.

Сумма аванса в размере 166 901 руб. 66 коп. обществом торговому дому не возвращена.

Таким образом, ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в сумме 116 438 руб. 77 коп., полученных ответчиком в качестве аванса за выполнение подрядных работ.

Возражений на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения работ на сумму аванса или возврата полученной денежной суммы ответчиком также не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности торговым домом факта неправомерного использования обществом 116 438 руб. 77 коп., полученных ответчиком в качества аванса за выполнение подрядных работ, без выполнения работ по договору. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с общества задолженности (неосновательного обогащения) соответствует нормам действующего законодательства и положениям статей 1102, 1105 ГК РФ. Ответчик, фактически пользующийся денежными средствами истца, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем перечисленной истцом суммы аванса по договору.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на защиту и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без принятия отзыва ответчика на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Сторонами по делу являются юридические лица, цена иска составляет менее 300 000 руб.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд первой инстанции решением от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав, что стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке статей 70, 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам; ответчик в установленный судом срок до 26.12.2012 не представил письменного отзыва по существу заявленных требований.

Ответчик несет негативные последствия непредставления отзыва на исковое заявление и доказательств в его обоснование в суд первой инстанции, при том, что он не доказал, что принимал меры к этому после получения определения суда, в том числе и после указанной судом даты представления.

Ответчику следовало направить возражения с приложением доказательств в их обоснование именно в суд первой инстанции.

При этом судом в определении было указано на то, что стороны вправе представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 24.01.2013. Однако ответчик, получив 06.01.2013 повторно отправленное судом определение от 04.12.2012, поскольку первоначально направленная копия данного определения возвращена в арбитражный суд отделением почты с указанием причины возврата "Истек срок хранения", не принял никаких мер к этому и предпочел заявить жалобу, приложив лишь к ней доказательства. Поэтому доводы о том, что ответчик не мог представить доказательства в суд первой инстанции, не могут быть приняты, как и новые доказательства, апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены решения (статьи 9, 272.1 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на заявленное им ходатайство, полученное судом 24.01.2013, о восстановлении срока на представление отзыва и доказательств по делу; обязании истца представить копию искового заявления не принимается апелляционным судом в качестве доказательства принятия мер для предоставления письменных возражений, поскольку в материалах дела имеется письмо арбитражного суда от 25.01.2013, согласно которому суд сообщает об истечении срока рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в отношении которого ответчиком не было заявлено возражений, 04.02.2013 и предлагает обществу до 04.02.2013 представить мотивированный отзыв на исковое заявление. При этом судом направлена в адрес общества копия искового заявления торгового дома. Письмо возвращено в суд отделением почты с указанием причины возврата "Истек срок хранения".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае копии определения от 04.12.2012 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и письма арбитражного суда от 25.01.2013 направлены обществу по его юридическому адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, а также в ходатайстве общества от 24.01.2013.

Указанные извещения были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, соблюден. Ответчик не явился за получением заказного письма арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства и ответчик имел возможность для своевременного представлений возражений.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком были получены повторно направленные судом копии определения от 04.12.2012 и искового заявления, что в апелляционной жалобе обществом не оспаривается.

Кроме того, данные о рассмотрении дела, в том числе исковое заявление в полном объеме и определения суда, размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем сообщено судом в определении от 04.12.2012, и ответчик не лишен возможности ознакомиться с содержанием искового заявления, определений и писем суда.

Помимо указанного, ответчик не лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела или правом на обращение в суд с ходатайством о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. Указанными правами общество не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы о том, что ответчик не мог представить отзыв и доказательства в обоснование возражений в суд первой инстанции и судом нарушено право ответчика на защиту, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств в обоснование доводов о том, договорные обязательства не исполнены обществом по вине торгового дома, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что работы не исполнены, ввиду состояния здоровья директора общества не являются основаниям для нарушения договорных обязательств.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ответчика по неисполнению договорных обязательств нарушают права истца и необоснованно доводят дело до суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При этом судом принимается во внимание, что в апелляционной жалобе не оспаривается факт перечисления торговым домом денежных средств обществу и невозврат последним при ненадлежащем исполнении договорных обязательств указанной денежной суммы торговому дому.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 04.02.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 2 000 руб. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу N А63-16730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

А.П. Баканов