Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 03АП-2243/13

г. Красноярск

25 июня 2013 г.

Дело N А33-13649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Коротковой И.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 1,

ответчика - Черных Т.В. по доверенности от 15.05.2013 N 156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2013 года по делу N А33-13649/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743, ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" о взыскании 6 511 685 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гамбит".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на включение в тариф стоимости услуг по передаче тепловой энергии не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии; расчет стоимости неосновательного обогащения основан на необходимой валовой выручке, которую истец, как теплосетевая организация, должен получить при оказании услуг по передаче тепловой энергии и техническая ошибка в показателе тепловой нагрузки не влияет на стоимость услуг истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК 13") (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Гамбит" (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии в паре от 03.04.2003 N 3185 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии в редуцированном паре до коллекторной ФГУДП "Енисейэнергосервис", режим ее потребления, на условиях определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

В соответствии с пунктом 1.1. договора передача тепловой энергии через трубопровод ФГУДП "Енисейэнергосервис" осуществляется согласно договору на оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии в паре, заключенному между ФГУДП "Енисейэнергосервис" и ОАО "Гамбит".

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Гамбит" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии от 31.12.2007 N 52/425-07, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять передачу и/или распределение тепловой энергии заказчику по тепловым сетям исполнителя до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая определяется актом разграничения тепловых сетей.

Данный договор прекратил свое действие с 01.01.2011.

В период с 01.01.2011 по 30.04.2012 истец осуществлял услуги по передаче тепла от ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, третьему лицу - ОАО "Гамбит", являющемуся потребителем тепловой энергии на основании договора, заключенного между ОАО "Гамбит" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Поскольку расходы на передачу тепловой энергии третьему лицу ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 511 685 рублей 16 копеек в связи с неоплатой услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца до потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 ответчик передавал по сетям истца тепловую энергию до потребителя - ОАО "Гамбит".

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования N 109) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Из материалов дела следует, что при формировании тарифов на поставляемую ответчиком тепловую энергию на 2011 и 2012 годы стоимость услуг по передаче тепловой энергии не была учтена.

В связи с чем, ответчик предъявлял потребителю ОАО "Гамбит" к оплате только стоимость тепловой энергии по установленному тарифу, затраты на транспортировку тепловой энергии к оплате потребителю не предъявлялись, и соответственно, потребителем не оплачивались.

Поскольку ответчик получал от потребителя только оплату за поставленную тепловую энергию, без учета стоимости услуг по передаче, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 511 685 рублей 16 копеек заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на включение в тариф стоимости услуг по передаче тепловой энергии, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

Обстоятельства формирования тарифа на передачу тепловой энергии, в том числе, действия ответчика по невключению в указанный тариф услуг истца по передаче тепловой энергии, не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года по делу N А33-13649/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года по делу N А33-13649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай