Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-7142/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-75397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Симонова Н.В. по доверенности от 06.11.2012,

от ответчика (должника): Крутицкая Т.Л. по доверенности от 10.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7142/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-75397/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-94"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-94" (далее - ООО "ПМК-94", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" (далее - ответчик, податель жалобы) 2 243 793,28 руб. задолженности по договору подряда, 420 360,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 664 153,93 руб.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя по другому делу. Ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с которым ответчик начислил неустойку, на величину которой, по мнению ответчика, должна быть уменьшена сумма взыскиваемой задолженности. Также податель жалобы, ссылаясь на невозможность фактического пользования суммой задолженности, считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО "ПМК-94" (Подрядчик) и ОАО "Сертоловский Водоканал" (Заказчик) заключен договор В-18-05-11/02-11 (далее - договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по перекладке участка водопровода д. 355 мм от ВК б/н в районе Ветеранов, д.1 до ВК-502 в районе ул. Ларина, д. 14 в г. Сертолово в соответствии с условиями договора и технической документации.

Согласно условиям договора, начало выполнения работ - 18.05.2011, окончание работ - 20.08.2011.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется утвержденной сторонами локальной сметной и составляет 7 011 608,99 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчет за выполненную работу производится Заказчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору, и наличие задолженности в сумме 2 243 793,28 руб. по двустороннему акту о приемке выполненных работ от 26.08.2011 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.08.2011 по форме КС-3, подписанным ответчиком без замечаний, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика по другому дела, апелляционный суд считает необоснованными ввиду следующего.

В обжалуемом решении суда содержится перечень оснований, по которым суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе ответчик не представил соответствующих доказательств (судебная повестка, определение суда о назначении судебного заседания и т.п.)

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.12.2013 о принятии искового заявления к производству и назначение дела к слушанию на 14.02.2013 было получено ответчиком 09.01.2013 (л.д. 79). В указанном определении суд обязал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Поскольку, несмотря на достаточное количество времени для подготовки мотивированных возражений, ответчик отзыв на иск не представил, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно расценил заявленное ответчиком ходатайство как повод для затягивания судебного процесса.

При этом суд обоснованно указал, что юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности, в связи с чем, занятость представителя по другому делу не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.08.2011 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.08.2011 по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок.

Доводы подателя жалобы о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчикам истцу каких-либо претензий относительно нарушения сроков работ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В отсутствие встречного иска доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются несостоятельными. Доказательств произведения зачета до предъявления иска ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью фактического пользования суммой задолженности апелляционный суд отклоняет, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются независимо от фактического пользования денежными средствами лицом, нарушившим срок исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о неисполнении обязательства по оплате услуг истца вследствие несвоевременного получения платежей от абонентов также не имеют правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-75397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова