Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-2985/13

26 июня 2013 г.

А43-546/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-546/2013, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХ", г. Чебоксары (ИНН 2129056814, ОГРН 1052128019041), о взыскании 622 511 руб. 10 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 10296);

от истца - федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 10295).

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" заявило требования о взыскании с ответчика суммы 622 511 руб. 10 коп., из которых 473 032 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N 01 от 24.08.2009 и 149 478 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.03.2012 по 10.01.2013, банковские проценты с суммы долга 473 032 руб. 75 коп. за период с 11.01.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел его в отсутствие представителя ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 01 от 24.08.2009, по условиям которого исполнитель (истец) выполняет работы по переработке кислотной смеси на основе азотной кислоты в количестве 3000 тонн за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, а заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю затраты, связанные с переработкой кислотной смеси.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается с 01.09.2009 до полного выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик производит оплату стоимости переработки кислотной смеси авансовым платежом в размере 100% перед началом каждого месяца по следующему графику: до 01.09.2009 за 1 отчетный период (сентябрь 2009 года), до 01.10.2009 за 2 отчетный период (октябрь 2009 года), до 01.11.2009 за 3 отчетный период (ноябрь 2009 года),

По окончании месяца исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру за фактически переработанное количество кислотной смеси. Заказчик послу получения счета-фактуры на оплату акцептует его и возвращает один экземпляр исполнителю.

В январе 2012 года исполнитель осуществил переработку 2550 тонн кислотной смеси. Между сторонами подписан акт N 1 от 03.02.2012 сдачи-приемки работ по переработке кислотной смеси на основе азотной кислоты по контракту N 01 от 24.08.2009 за январь 2012 года на сумму 2 250 000 руб. (лист дела N 13).

Заказчику был выставлен счет N 14776 от 03.02.2012 и счет-фактура N 14776 от 03.02.2012 на указанную сумму (листы дела N 14-15).

В соответствии с актом зачета взаимной задолженности N 22-2324 от 26.09.2012 сумма в размере 1 776 967 руб. 25 коп. зачтена в счет оплаты по счету-фактуре N 14776 от 03.02.2012.

Таким образом, задолженности ответчика составила сумму 473 032 руб. 75 коп., не погашенную последним до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд за принудительным взысканием задолженности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 473 032 руб. 75 коп. за период с 11.01.2013 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по переработке кислотной смеси на основе азотной кислоты по контракту N 01 от 24.08.2009 за январь 2012 года в сумме 2 250 000 руб. С учетом произведенного зачета суд установил, что долг ответчика перед истцом составляет 473 032 руб. 75 коп. В связи с чем взыскал названную сумму в пользу истца, а также ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ неустойку в сумме 149 478 руб. 35 коп. за период с 01.03.2012 по 10.01.2013 и банковских процентов с суммы долга 473 032 руб. 75 коп. за период с 11.01.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт в качестве основания к его отмене ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Данный довод подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.03.2013, для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал по тем основаниям, что документов в его подтверждение не приложено. При этом суд учел, что подобное ходатайство уже заявлялось ответчиком (N 01/12 от 15.02.2013, лист дела N 30), однако ни дополнительных доказательств по делу, ни мирового соглашения на утверждение арбитражному суду представлено не было.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени рассмотрения дела, отсутствия доказательств невозможности явки в суд его представителей, достаточности времени для представления возражений по иску, дополнительных доказательств и возможности урегулирования спора миром, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено и не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова