Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16049/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-133531/11-73-484

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-133531/11-73-484, принятое судьей И.М. Клеандровым по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации по страхованию вкладов к ОАО "Агрохимбанк", ЗАО "Кросс" о признании недействительными банковских операций

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" Государственная корпорация по страхованию вкладов "Агентство по страхованию вкладов" - Константинов Д.А. по доверенности N 993 от 18.12.2012 г.

от ЗАО "Кросс" - Быковская Т.В. по доверенности N 1 от 09.01.2013 г., Мартыновченко ИА. по доверенности N 2 от 09.01.2013 г.

от должника ОАО "Агрохимбанк" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации по страхованию вкладов о признании сделок ничтожными и применения недействительности ничтожных сделок. Конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" - Государственная корпорация по страхованию вкладов не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Кросс" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель должника - ОАО "Агрохимбанк" в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя должника - ОАО "Агрохимбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-1345/09-73-2Б Открытое акционерное общество "Банк развития аграрной и химической промышленности" (ИНН 7704044896, ОГРН 1027739282317) (далее - ОАО "Агрохимбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем Конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. принято к производству поступившее в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агрохимбанк" исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ОАО "Агрохимбанк", ЗАО "КРОС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г., прекращено производство по делу N А40-133531/11-73-484 по иску конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ОАО "Агрохимбанк", ЗАО "КРОС" о признании недействительными банковских операций по кредитному договору. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г., оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной (ничтожной) банковских операции от 20.11.2008 г. (платежное поручение N1390) по списанию денежных средств в размере 10 890 000 руб.; от 20.11.2008 г. (платежное поручение N 1391) по списанию денежных средств в размере 5 710 000 руб. =и применении последствий ее недействительности (ничтожности) не подлежит удовлетворению. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-1345/09-73-2Б о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество Банк развития аграрной и химической промышленности (ОАО "Агрохимбанк")

В суде первой инстанции представитель Конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уточнил заявленные требования, просит признать ничтожными банковские операции по кредитному договору от 04.09.2008 N 471/КР-2008, заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "КРОС", совершенные в счет погашения ЗАО "КРОС" кредита в общем размере 16 600 000 руб.: банковская операция от 20.11.2008 (платежное поручение N 1390) по списанию денежных средств в размере 10 890 000 руб. со счета ЗАО "КРОС" N 40702810800000000497; банковская операция от 20.11.2008 (платежное поручение N 1391) по списанию денежных средств в размере 5 710 000 руб. со счета ЗАО "КРОС" N 40702810800000000497. Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем: восстановления задолженности ОАО "Агрохимбанк" перед ЗАО "КРОС" по расчетному счету N 40702810800000000497 в общем размере 16 600 000 руб; восстановления задолженности ЗАО "КРОС" перед ОАО "Агрохимбанк" по кредитному договору от 04.09.2008 N 471/КР-2008, заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "КРОС", в общем размере 16 600 000 руб.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 (далее - Определение) в удовлетворении заявления Агентства отказано со ссылкой на то, что оспариваемые банковские операции соответствовали формальным требованиям закона; оспариваемые банковские операции были совершены без злоупотребления права со стороны Банка и Общества; воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, что исключает их признание мнимыми сделками.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение является неправомерным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене поскольку, содержащиеся в Определении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых банковских операций.

Согласно представленному в материалы дела Предписанию Центробанка России (далее - ЦБ РФ, Банк России) от 15.12.2008 N 55-21-12/24621 ДСП, а также заявлению Банка России о признании Банка банкротом в ходе внеплановой инспекционной проверки ЦБ РФ (Банком России) установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие с 13.11.2008 денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Агрохимбанк";

- образование картотеки неисполненных платежных документов; неисполнение, начиная с 13.11.2008 ОАО "Агрохимбанк" требований клиентов по перечислению денежных средств по платежным поручениям на сумму, превышающую 420 000 тыс. руб.;

- с 17.11.2008 г. появление операций по внебалансовому счету N 90903;

- по состоянию на 21.11.2008 г. в ОАО "Агрохимбанк" образовалась картотека неисполненных платежных документов, в частности: на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" отражены платежные поручения ЗАО "ГЕНТА - СЕРВИС" и ООО "Торговый Дом "ГЕНТА-МОСКВА", поступившие в банк 17.11.2008 г. и 19.11.2008 г., на общую сумму более 1 200 тыс. руб. и более 90 тыс. руб. соответственно, на перечисление денежных средств с их счетов в ОАО "Агрохимбанк" на счета в иные кредитные организации, предусматривающие иное назначение платежа.

Таким образом, ОАО "Агрохимбанк" на момент совершения оспариваемых сделок был неплатежеспособным. Следовательно, записи в документах бухгалтерского учета Банка о совершении оспариваемых банковских операций являются техническими записями (внутрибанковскими проводками) и не отражают действительного поступления денежных средств на счет Общества. Данные обстоятельства исследованы и установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А40-1345/09-73-2Б.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела распечатки статей, размещенных в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, показывают, что начиная с 20.11.2008 г. информация об утрате Банком ликвидности, неисполнении Банком с 14.11.2008 г. платежных поручений (распоряжений) клиентов Банка и об отсутствии у Банка денежных средств была доступна неограниченному кругу респондентов. Довод о неплатежеспособности Банка на момент совершения спорных операций был положен в основу заявления Агентства, поскольку именно ввиду наличия этого обстоятельства следовала ничтожность оспоренных операций, ввиду их безденежности и мнимости. Однако, судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 АПК РФ не была дана оценка доказательств неплатежеспособности Банка, представленных Агентством.

Также суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в оспариваемых сделках сторонами являются заемщик - Общество и кредитор - Банк. По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической платежеспособности Банка Общество утратило возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе Банке). Поскольку право требования по договору счета Общества, как кредитора Банка, подлежит удовлетворению в последнюю - третью очередь, с целью преимущественного удовлетворения своего требования Общество совершило внутрибанковские операции и досрочно погасило свои обязательства перед Банком по упомянутым кредитным договорам. При этом, поскольку Банк был фактически неплатежеспособен, то и данные операции являются фактически безденежными. Кроме того, Банк, действуя добросовестно и разумно должен был исполнить поручение Общества о погашении кредита за счет остатка на счете только после исполнения ранее предъявленных требований кредиторов. Однако, Банк исполнил требование Общества во внеочередном порядке чем нарушил закон и злоупотребил правом во вред своим кредиторам. Таким образом, спорные банковские операции имели целью в условиях утраты Банком платежеспособности, обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворении требований кредиторов и получить удовлетворение своих требований в полном объеме за счет имущества Банка внеочереди. Такие действия нарушают права и законных интересов как самого Банка, так и его кредиторов, а следовательно являются злоупотреблением правом. Однако, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в спорных правоотношениях злоупотребления правом как со стороны Общества, так и Банка

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "КРОС" был осведомлен о неплатежеспособности Банка, поскольку на момент совершения оспариваемых операций учредители Общества - Зверев С.А. и Зверева Л.А. являлись членами Совета директоров Банка, что подтверждается сведениями о членах Совета директоров Банка, выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО "КРОС" (т.2 л.д.13,17). Кроме того, в материалы дела приложены распечатки из средств массовой информации, в том числе, в сети Интернет (т.1 л.д.50-58), из которых следует, что с 20.11.2008 г. были размещены сообщения об утрате Банком ликвидности, неисполнении Банком с 14.11.2008 г. платежных поручений (распоряжений) клиентов Банка и об отсутствии у Банка денежных средств;

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, спорные сделки не соответствовали требованиям закона, в частности статье 170 ГК РФ.

На момент совершения оспариваемых банковских операций по расчетному счету Общества, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая и счет Общества. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе, с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0. В данном Определении указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 указала, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. При указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными. Следовательно, записи в документах бухгалтерского учета банка о перечислении средств являются техническими и не отражают действительного поступления денежных средств. Таким образом, стороны не могли свободно реализовать свои права и обязанности в рамках договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), а действия по мнимому перечислению средств на счет не могут быть признаны действиями по исполнению этого договора.

В данном случае в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Агрохимбанк" N А40-1345/09-73-2Б арбитражными судами исследованы, установлены и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства:

- совершение Банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными;

- действия Банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для Банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер;

- при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договорам банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств по счетам клиентов не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Таким образом, на основании установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств Общество не могло осуществить банковские операции по погашению кредитной задолженности со своего счета в Банке ввиду неплатежеспособности последнего. Кроме того, следует учесть, что на расчетном счете Общества денежные средства, достаточные для совершения спорных операций отсутствовали, а счет Общества пополнялся исключительно за счет внутрибанковских проводок со счетов других клиентов Банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-133531/11-73-484 отменить. Признать ничтожными банковские операции по кредитному договору от 04.09.2008 N471/КР-2008, заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "Кросс", совершенные в счет погашения ЗАО "Кросс" кредита в общем размере 16 600 000 руб.:

1) банковская операция от 20.11.2008 г. (платежное поручение N 1390) по списанию денежных средств в размере 10 890 000 руб. со счета ЗАО "Кросс" N 40702810800000000497;

2) банковская операция от 20.11.2008 г. (платежное поручение N 1391) по списанию денежных средств в размере 5 710 000 руб. со счета ЗАО "Кросс" N 40702810800000000497.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем:

1) восстановления задолженности ОАО "Агрохимбанк" перед ЗАО "Кросс" по расчетному счету N 40702810800000000497 в общем размере 16 600 000 руб.

2) восстановления задолженности ЗАО "Кросс" перед ОАО "Агрохимбанк" по кредитному договору от 04.09.2008 N 471/КР-2008, заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "Кросс", в общем размере 16 600 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-133531/11-73-484 отменить.

Признать ничтожными банковские операции по кредитному договору от 04.09.2008 N 471/КР-2008, заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "Кросс", совершенные в счет погашения ЗАО "Кросс" кредита в общем размере 16 600 000 руб.:

1) банковская операция от 20.11.2008 г. (платежное поручение N 1390) по списанию денежных средств в размере 10 890 000 руб. со счета ЗАО "Кросс" N 40702810800000000497;

2) банковская операция от 20.11.2008 г. (платежное поручение N 1391) по списанию денежных средств в размере 5 710 000 руб. со счета ЗАО "Кросс" N 40702810800000000497.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем:

1) восстановления задолженности ОАО "Агрохимбанк" перед ЗАО "Кросс" по расчетному счету N 40702810800000000497 в общем размере 16 600 000 руб.

2) восстановления задолженности ЗАО "Кросс" перед ОАО "Агрохимбанк" по кредитному договору от 04.09.2008 N 471/КР-2008, заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "Кросс", в общем размере 16 600 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько