Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10019/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N А67-3977/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя истца: Кривенко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 сентября 2010 года по делу N А67-3977/2010 (судья А. В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании 183 018 руб. 73 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТЭН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (далее - ООО "КонсультантЪ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании убытков в размере 183 018 руб. 73 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 3 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТЭН" (далее - ООО "СТЭН").

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на необоснованность (т.2, л.д. 86-94).

Не согласившись с решением, ООО "КонсультантЪ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Управдом" в пользу ООО "КонсультантЪ" убытки в размере 183 018 руб. 73 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 3 750 руб.; возложить судебные расходы на ответчика; истребовать из УВД по г. Томску материалы дела: КУСП N 14148 от 04.05.2010 г., КУСП N 15864 от 17.05.2010 г., КУСП N 15976 от 18.05.2010 г. для исследования документов с целью подтверждения фактов изложенных в жалобе. По мнению заявителя, вина ответчика подтверждается письменными объяснениями Урядова О.Г., из которых следует, что Урядов О.Г. признал факт перерубания кабеля. Истец считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт признания ответчиком обрезания кабеля, суд первой инстанции поставил в преимущественное положение ответчика. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о взыскании судебных расходов, проигнорировав ч. 4 ст. 65 АПК РФ, поскольку истец не был заблаговременно ознакомлен с данным заявлением. Кроме того, суд не запросил с ответчика подтверждающих документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Управдом" и ООО "СТЭН", извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КонсультатЪ" является собственником нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 73.

Согласно акту установки оборудования от 18.09.2009 г. ООО "КонсультатЪ" на крыше жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 73 разместило радиооборудование - систему беспроводного широкополосного доступа WiMIC-600 производства ЗАО "НПФ "Микран", аппаратуру беспроводного доступа BreezeACCESS XL-3.5 производства компании Alvarion Ltd. (Израиль) (т. 1, л.д. 15).

В связи с тем, что в местах общего пользования жилого дома N 73 по ул. Пушкина размещено коммуникационное оборудование, принадлежащее ООО "КонсультантЪ", ООО "Управдом" в адрес ООО "КонсультантЪ" 01.04.2010 г. направило письмо N 171 от 01.04.2010 г. (т.1, л.д.127), в котором предложило до 15.04.2010 г. рассмотреть проект договора оказания услуг, подписать и направить один экземпляр в ООО "Управдом", в противном случае, как указал ответчик, оборудование будет демонтировано.

В ответ на предложение заключить договор от 05.04.2010 г. (исх. N 00177/10) ООО "КонсультантЪ" предложило представить экономическое обоснование сумм оплаты за услуги, кроме того, сообщило, что после пересмотра данных сумм, если экономическое обоснование данных сумм окажется убедительным, ООО "КонсультантЪ" готово заключить договор и оплачивать данные услуги (т. 1, л.д. 18). Согласно отметке, данное письмо поступило в ООО "Управдом" 12.04.2010 г. (вх. N 435).

04 мая 2010 г. сотрудниками ООО "КонсультантЪ" было зарегистрировано повреждение 5 высокочастотных коаксиальных кабелей.

По данному факту обществом были поданы заявления в милицию и прокуратуру.

Постановлением от 12 мая 2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления в действиях гр. Урядова О.Г., гр. Аулова Д.С. (т. 1, л.д. 44).

17 мая 2010 г. ООО "КонсультантЪ" повторно обратилось в милицию с заявлением по факту повреждения кабелей (т. 2, л.д. 4).

17 мая 2010 г. сотрудниками милиции произведен осмотр места происшествия (т.2, л.д. 16-19), получены объяснения директора ООО "Управдом" О.Г. Урядова (т.2, л.д. 20-21).

Согласно справке самого истца от 18 мая 2010 г. (т.2, л.д. 22) в результате повреждения кабеля причиненный ему ущерб составил около 700 000 руб.

Постановлением от 27 мая 2010 г. (т. 1, л.д. 42) в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления в действиях гр. Урядова О.Г.

18 мая 2010 г. по факту повреждения коннекторов, которые соединяли высокочастотные кабели, ООО "КонсультантЪ" обратилось с заявлением в милицию (т. 1, л.д. 102).

Постановлением от 08 июня 2010 г. (т. 1, л.д. 72) в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления в действиях гр. Урядова О.Г.

Полагая, что в результате действий ООО "Управдом" по повреждению кабелю ООО "КонсультантЪ" причинены убытки в размере 183 018,73 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает необходимым поддержать позицию первой инстанции о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что Урядов О.Г. в письменных пояснениях признал факт "перерубания" кабеля, отклоняется как необоснованный. Письменные объяснения Урядова О.Г., полученные сотрудниками УВД по г. Томска, не являются надлежащими доказательствами, в связи с тем, что по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель по делу дает свои показания непосредственно в заседании арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, согласно представленным в материалах дела письменным объяснениям от 06.05.2010 г. Урядов О.Г. признал, что давал указание начать демонтаж оборудования, однако затем данное указание отменил (л.д. 130-131 т.1). Признание директором ответчика факта "перерубания" кабеля ни из объяснений от 06.05.2010 г., ни иных материалов дела не следует.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Урядов О.Г. был допрошен в качестве свидетеля, однако, из его показаний (л.д. 66-67 т. 2) не следует, что он признал факт "перерубания" кабеля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, причинивших заявленные истцом по настоящему делу убытки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, отклоняется за необоснованностью.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

В обоснование ходатайства о допросе свидетелей истец указал, что Зотова И.В. и Шилоносов С.П. участвовали в переговорах с Урядовым О.Г. по выяснению причин перерезания кабеля.

Вместе с тем, из ходатайства не следует, что вышеуказанные лица могут подтвердить непосредственно факт перерезания кабеля Урядовым О.Г. Очевидцами имеющих значение для обстоятельств данные лица не были.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Ссылки подателя жалобы на допущенные арбитражным судом нарушения статьи 155 АПК РФ не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам процессуального закона и материалам дела. Указанные истцом определения приняты в порядке подготовки к рассмотрению дела и в предварительном заседании и не требуют составления протокола судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о взыскании судебных расходов, с которым истец не был заблаговременно ознакомлен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный факт не привел к принятию неверного решения по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих судебные расходы, отклоняется, как противоречащая материалам дела. Ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 20/05 от 20.06.2010 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 20.06.2010 г., из которых следует, что ответчик за юридические услуги оплатил 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, в полном объеме установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "КонсультантЪ" во взыскании убытков в размере 183 018 руб. 73 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2010 года по делу N А67-3977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В. М. Сухотина