Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4372/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А12-30498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удахина Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 г. по делу N А12-30498/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Удахина Андрея Александровича (ИНН 344700034937, ОГРН 304346124700097)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001);

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Удахин Андрей Александрович (далее - ИП Удахин А.А., предприниматель, Заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение инспекции N 16.0242в от 28.06.2012 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, предприниматель обратился с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) о признании недействительным решения Управления N 822 от 08.11.2012 г. по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 г. заявление индивидуального предпринимателя Удахина Андрея Александровича удовлетворено в части. Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты налоговых органов, а именно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 16.0242в от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 822 от 08.11.2012 г. по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя в части начисления и предложения уплаты штрафа по статье 123 НК РФ в размере 91 227 руб. Суд обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Удахина Андрея Александровича. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Удахина Андрея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в остальной части отказано.

ИП Удахин А.А. с принятым решением не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель УФНС России по Волгоградской области, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Удахиным А.А. (покупатель) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 301в от 02.12.2009 г., а именно, встроенного нежилого помещения (1 этаж) площадью 308,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. генерала Шумилова, д. 23.

По условиям п. 1.3. данного договора продажная цена объекта нежилого фонда составила 3 318 000 руб., без НДС.

В пунктах 3.1., 3.3. договора стороны оговорили, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 9,5 % годовых.

Предпринимателем в соответствии с графиком платежей производились перечисления за приобретенный объект.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов предпринимателем за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., в ходе которой установлено неперечисление последним, как налоговым агентом, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с приобретением недвижимого имущества у департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

По результатам проверки составлен акт N 16-18/043 от 29.05.2012 г. и вынесено решение N 16.0242в от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 101 227 руб. Также налогоплательщику начислены НДС в сумме 506 135 руб. 59 коп. и суммы пеней по данному налогу - 116 290 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления N 822 от 08.11.2012 г. в решение Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области N 16.0242в от 28.06.2012 г. внесены изменения в части определения налоговых периодов, в которых предпринимателем допущено неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению и уплате в бюджет соответствующих сумм НДС при оплате стоимости встроенного нежилого помещения, а именно 4 квартал 2009 г., 1 квартал и 2 квартал 2010 г. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, ИП Удахин А.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) муниципального имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. В связи с чем, заявителю, как налоговому агенту, следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Операция по реализации департаментом муниципального имущества администрации Волгограда упомянутого муниципального имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, связанных с реализаций муниципального имущества, покупатели (получатели) указанного имущества на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ признаются налоговыми агентами.

В силу статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества предусмотрен пунктом 3 статьи 161 НК РФ, согласно абзаца второго которого при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, проданное заявителю нежилое помещение находилось в реестре муниципальной собственности муниципального образования городской округ город - герой Волгоград и, следовательно, составляло муниципальную казну данного муниципального образования. В абзаце 2 пункта 3.4. указанного договора купли - продажи стороны предусмотрели, что налогоплательщиком самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, уплачивается НДС на расчётный счёт отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя.

Применив приведённые положения закона, суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик обязан исчислить налог расчётным методом из налоговой базы, равной цене муниципального имущества, указанной в договоре купли-продажи, и самостоятельно уплатить НДС в бюджет. Поскольку предприниматель не выполнил указанные требования закона, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном доначислении налоговым органом НДС и привлечении к налоговой ответственности.

При этом суд первой инстанции установил, что налоговый орган при расчёте подлежащего уплате налога закон применил неправильно, начислил излишние суммы налога и в этой части признал решение налогового органа недействительным. Однако, в данной части решение суда в апелляционном порядке на обжалуется.

В апелляционной жалобе ИП Удахин А.А. полагает, что исходя из буквального толкования норм НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость по сделкам, облагаемым данным налогом, должна быть удержана налогоплательщиком из доходов, выплачиваемых покупателем продавцу недвижимости, т.е., налоговый агент, осуществляя расчеты с продавцом муниципального имущества, обязан уменьшить сумму, выплачиваемую им продавцу в счет оплаты приватизированного имущества, на величину налога и уплатить этот налог в соответствующий бюджет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в виду следующего.

Гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах.

Указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества "без НДС" не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.

Налоговые агенты в таких случаях обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода. В этом случае налоговый агент не увеличивает сумму сделки по договору купли-продажи на сумму НДС и не уменьшает доход, выплачиваемый продавцу, а исчисляет налог расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного дохода продавцу имущества.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решением вышестоящего налогового органа, принятым по жалобе налогоплательщика, установлена неуплата того же налога, но в другие налоговые периоды, и требование об уплате налога за другие налоговые периоды предъявлено налоговым органом налогоплательщику к уплате, что незаконно, поскольку противоречит части 2 статьи 140 НК РФ, и разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.07.2009 г. N 5172/09.

Принятие Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решения о дополнительном взыскании налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку Управлением, при принятии решения N 822 от 08.11.2012 г. по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, каких-либо дополнительных взысканий налоговых платежей не применялось.

Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-30498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова