Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3472/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А27-8773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания "Аркада" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013

по делу N А27-8773/2012

по иску ГОУ СПО "Кемеровский областной художественный колледж" к ООО Строительная компания "Аркада" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж", город Кемерово ОГРН 1034205014800 обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада", город Новосибирск ОГРН 1105476076100 о взыскании 257 633 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0139200000111003103-0070678-01 от 15.08.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать неустойку по контракту N 0139200000111003104-0070678-01 за период с 02.10.2011 по 29.11.2012. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Решением суда от 09.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2013) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ООО Строительная компания "Аркада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мнению апеллянта просрочка подрядчика составила 82 дня таким образом размер неустойки составляет 10 202, 18 рублей. Суд первой инстанции не принял во внимание, что требование об остановке работ и расторжение контракта исходило от заказчика и было удовлетворено подрядчиком, вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ после 22.12.2011 отсутствует.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между подрядчиком - ООО СК "Аркада" и государственным заказчиком - ГОУ СПО "Кемеровский областной художественный техникум" (предыдущее наименование ответчика) был заключен государственный контракт N 0139200000111003104-0070678-01 от 15.08.2011, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонта помещений первого этажа учебного корпуса "Б" ГОУ СПО "Кемеровский областной художественный техникум", по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 29.

Согласно п.2.1 контракта за выполненную работу по государственному контракту государственный заказчик уплачивает подрядчику всего 1 908 398 руб. 26 коп., в том числе НДС 291 111 руб. 60 коп. в соответствии с утвержденными сторонами сметой (приложение N 2) и перечнем работ, входящих в состав работ по контракту, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

Стоимость работ определена ресурсно-индексным методом, согласно рекомендациям ЦЦС Кемеровской области.

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата по государственному контракту производится в российских рублях за счет средств областного бюджета на 2011. Форма оплаты - безналичный расчет. Начало работ - со дня подписания государственного контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, в срок до 01.10.2011. Оплата осуществляется по факту выполненных работ, согласно календарному плану, на основании заполненной унифицированной формы КС-2 с отметками соответствующих органов об объемах и качестве выполненных работ, заполненной унифицированной формы КС-3 и выставленного счета, счета-фактуры в течение 60 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Государственный заказчик в течение 15 дней со дня получения форм КС-2 и КС-3 обязан их подписать или направить подрядчику мотивированный отказ.

Истец обосновывает правомерность заявленных требований неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ. В качестве правового обоснования ссылается на пункт 2 части 1 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что пени в спорном случае могут быть начислены только на сумму просроченных обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за невыполнение работ, составит 52 503 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-6580/2012 от 29.11.2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аркада" с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж" взыскано 1 308 515 руб. 37 коп. долга. Указанным решением установлено, что стоимость фактически выполненных обществом "Аркада" работ в рамках исполнения контракта N 0139200000111003104-0070678-01 составляет 1 440 666 руб. 37 коп.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу N А27-6580/2012 от 29.11.2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 257 633 руб., исчисленной за период с 02.10.2011 по 29.11.2012.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ, установленной контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение сторонами в контракт условия о размере неустойки, составляющем 0,1% действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ, поскольку размер установленной в контракте неустойки меньше, чем установлен в законе.

Вместе с тем как следует из материалов дела, уточнений исковых требований истец при исчислении неустойки ссылается на Закон N 94-ФЗ. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его неправильным учитывая, что пени в спорном случае могут быть начислены только на сумму просроченных обязательств.

Согласно условиям контракта, стоимость работ составляет 1 908 398 руб. 26 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.10.2011.

Решением суда по делу N А27-6580/2012 от 29.11.2012 установлено, что стоимость выполненных работ составила 1 440 666 руб. 37 коп. Апелляционным судом признается верным расчет суда первой инстанции, согласно которому, размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за невыполнение работ, составит 52 503 руб. 84 коп.:. 467 731 руб. 89 коп. (стоимость невыполненных работ)*0,0266 % (1/300 ставки рефинансирования банка равной 8% годовых)*422 (количество дней просрочки за период с 02.10.2011 по 29.11.2012).

Ссылки апеллянта на то, что неисполнение им своих обязательств по договору произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, заказчиком и просрочка подрядчика составила 82 дня отклоняются, как необоснованные.

Доказательств не допуска подрядчика к объекту подрядных работ, предъявления заказчику своевременных претензий в связи с этим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

Ссылка ответчика, что нарушение срока выполнения обязательств по договору имело место по вине истца, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Письма N 363, N 364, на которые ссылается апеллянт, также не содержат четкого выражения заказчика на отказ от исполнения контракта.

Кроме того, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что стороны достигли соглашения по расторжению государственного контракта. Возможность одностороннего отказа от исполнения от договора (контракта) не предусмотрена условиями контракта (раздел 7). При таких обстоятельствах по делу у сторон не имелось оснований для одностороннего отказа по исполнению контракта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 по делу N А27-8773/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.