Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10968/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-21026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, В.М.Горбик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой,

при участии:

от истца: Исаева М.Ш. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10968/2013) Исаева М.Ш. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-21026/2012 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску Исаева Магомеда Шариповича

к Набиулиной Някии Каюмовне

3-е лицо: ООО "Компас"

о признании сделки недействительной, признании права на долю,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению 26.08.2004 в пользу ответчика 50% долей в уставном капитале ООО "Компас". Просил лишить Набиулину Н.К. права собственности на указанную долю, признав соответствующее право за ним лично.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что по недействительному договору у ответчика не возникло право на долю в уставном капитале ООО "Компас" в размере 50%, принадлежащую Исаеву М.Ш., исполнение спорного договора не началось, следовательно не начал течь срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Ярмоленко П.Н. на момент возникновения спорных правоотношений являлся руководителем общества. Истец с заявлением о внесении изменений в уставные документы общества в части, касающейся состава участников общества, в регистрирующий орган не обращался. Поскольку право на долю у ответчика не возникло, решения, принятые Набиулиной Н.К. в качестве единственного участника общества, не имеют юридической силы, поскольку приняты при отсутствии волеизъявления Исаева М.Ш., участника Общества, обладающего 50% уставного капитала. Представленные из МИФНС N 15 документы общества свидетельствует о том, что с 27.08.2004 все решения в обществе принимались единолично Набиулиной Н.К., без участия истца, следовательно являются недействительными и подтверждают, что собрания в обществе не проводились. В рассматриваемом случае, по мнению истца, Набиулиной Н.К. допущено злоупотребление правом, и её незаконные действия привели к лишению истца права на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Компас" и затруднили защиту его прав, поэтому в отношении ответчика должна быть применена часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При обозрении в ходе апелляционного рассмотрения дела регистрационных материалов заявил о том, что подпись на договорах 2003 года и протоколах собраний не его.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.06.2003 по договору купли-продажи Исаев М.Ш. приобрел у Ярмоленко П.Н. долю номинальной стоимостью 2.750 руб., составляющую 50% в уставном капитале ООО "Компас". Иных данных об иных основаниях статуса участника общества истцом не представлено.

23.06.2003 зарегистрированы изменения Устава ООО "Компас", согласно которым участниками общества являются Набиулина Н.К. и Исаев М.Ш., которым принадлежит по 50% уставного капитала стоимостью 2.750 руб. каждая.

Набиулиной Н.К. в качестве единственного участника Общества 27.08.2004 утверждены изменения в устав Общества, согласно которым размер принадлежащей ответчику доли в уставном капитале составляет 100%. Документы, необходимые для государственной регистрации соответствующих изменений, представлены Обществом в регистрирующий орган 30.08.2004.

Основанием явился договор от 26.08.2004, оспоренный Исаевым М.Ш. в настоящем иске, с которым обратился в суд 11.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о пороке воли Исаева М.Ш. при оформлении оспариваемого договора, но учитывая заявление ответчика в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применил срок исковой давности.

Подателем апелляционной жалобы не приведено достаточных и подтвержденных в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке доводов, позволяющих считать подлежащим судебной защите обращение с иском по истечении почти 8 лет с момента, когда началось исполнение спорной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая открытость и общедоступность сведений в ЕГРЮЛ, истец имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности получить сведения об участниках общества и оспорить учредительные документы; реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе право и обязанность общества провести годовое общее собрание в установленные сроки, истец в любом случае, независимо от того, проводилось ли такое собрание и какие решения на нем приняты, если бы интересовался деятельностью общества, должен был узнать об отсутствии у него статуса участника общества не позднее общего собрания по итогам 2004 года, то есть в 2005 году.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и заявлению самого Исаева М.Ш. об обстоятельствах обнаружения договора, в период с 09.12.2009 по 06.04.2010 он являлся генеральным директором общества.

И если оспариваемый документ имелся в материалах, хранящихся в общества, исходя из ранее действовавшей редакции абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), где и был обнаружен, как указывал истец в исковом заявлении, соответственно он был доступен для участников, обладающих правом требования информации, согласно статье 8 Закона об ООО с момента уведомления общества об изменении состава участников, при предполагаемой в силу закона заботливости и осмотрительности участника предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, требуемых статьей 205 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы о применении к заявлению ответчика о сроке исковой давности части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отклонены, поскольку фактические обстоятельства, повлекшие соответствующе толкование норм материального права в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19912/09 от 22.11.2011, отличны от настоящего спора, так как действия по изменению субъектного состава участников приобрели публичность с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ в августе 2004 года, а истец был связан с обществом трудовыми отношениями, то есть имел доступ к информации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков В.М. Горбик