Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-5915/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-46683/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь", Коперко А. В., паспорт, доверенность от 22.10.2012,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу N А60-46683/2012, принятое судьей Т. А. Деминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" (ОГРН 1106671007981, ИНН 6671318441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (ОГРН 1046603543062, ИНН 6670069584)

о взыскании задолженности по агентскому договору об организации услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" (далее - ООО "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (далее - ООО "Уралспецсталь", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору об организации услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию N 6201-КМ-12 от 01.09.2011 в размере 35 244 руб. 94 коп. основного долга, и 123 руб. 90 коп. пени за период с 28.04.2012 по 08.08.2012 (л.д. 8-10).

После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика 35 244 руб. 94 коп. основного долга и 5 291 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора N 6201-КМ-12 от 10.01.2012 за период с 28.04.2012 по 02.04.2013 (л.д. 69, 83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года (резолютивная часть от 02.04.2013, судья Т. А. Демина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 244 руб. 94 коп. долга, а также 1 712 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 116-120).

Ответчик (ООО "Уралспецсталь") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт полагает, что суд, признав спорный договор незаключенным, удовлетворил требования о взыскания суммы долга, чем вышел за рамки исковых требований, поскольку истец основывал свои требования именно на положениях договора. Указывает на то, что в нарушение положений ст. 1008 ГК РФ истец не представил необходимых доказательств несения расходов в интересах ответчика, акт сверки расчетов, по его мнению, не является надлежащим доказательством и не свидетельствует об оказании каких-либо услуг. По утверждению ответчика, все оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме, между сторонами подписаны двухсторонние акты.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.06.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на договор N 6201-КМ-12 от 10.01.2012 (л.д. 21-24), подписанный им с ответчиком, указал в исковом заявлении, что в рамках договора истец (агент) обязуется доставить вверенный ему груз в соответствии с условиями заключённой заявки, а ответчик (принципал) обязуется уплатить за перевозку груза плату по ставкам, установленным в заявке.

По договору N 6201-КМ-12 от 10.01.2012 истец от своего имени за счёт ответчика либо от имени за счёт ответчика обязался организовать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которого является доставка грузов ответчика с помощью привлечённого железнодорожного, автомобильного и/или морского транспорта по территории Российской Федерации и других стран (п. 1.1 договора).

Выставленные истцом счета на сумму 49 273 руб. 96 коп. ответчиком не оплачены в установленный договором срок, в связи с чем с целью соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 28.04.2012 (л.д. 38). Ответчик в ответ на неё затребовал дополнительные документы в обоснование понесённых агентом расходов (письмо N 03/05/12 от 02.05.2012, л.д.39). Письмом N 8 от 16.05.2012 (л.д. 40) истец направил документы ответчику и просил произвести оплату счетов N 153 от 09.04.2012, N 179 от 23.04.2012, N 90 от 29.02.2012 на сумму 49 273 руб. 96 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения ответа на претензию.

Наличие задолженности по счетам N 90 от 29.02.2012, N 179 от 23.04.2012, N 153 от 09.04.2012, не оплаченным в полном объёме, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика долга в размере 35 244 руб. 94 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора N 6201-КМ-12 от 10.01.2012 за период с 28.04.2012 по 02.04.2013, в размере 5 291 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая основной долг с ответчика, исходил из подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом в интересах ответчика, которые последним частично оплачивались; наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 35 244 руб. 94 коп., отсутствия доказательств ее оплаты. В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано в связи с признанием договора N 6201-КМ-12 от 10.01.2012 незаключенным.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 представленного в материалы дела договора N 6201-КМ-12 от 10.01.2012 настоящий договор, а также дополнительные соглашения и приложения к нему могут быть заключены посредством обмена по электронной, факсимильной связи, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями сторон экземплярами документов. Все связанные с исполнением настоящего договора документы (в том числе Поручения Принципала) оформленные в соответствии с данными требованиями и направленные Сторонами друг другу по электронной и/или факсимильной связи, имеют юридическую силу для каждой из сторон.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела распечатки с электронной почты, а также с официального сайта ответчика в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные распечатки не подтверждают направление и подписание ответчиком именно спорного договора, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать договор. Кроме того, ответчик отрицает заключение данного договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал спорный договор незаключенным, что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела акты, счета, счета-фактуры на суммы 130 332 руб. 70 коп., 149 349 руб. 29 коп., 119 672 руб. 71 коп., а также счета N 90 от 29.02.2012, N 179 от 23.04.2012, N 153 от 09.04.2012, акт сверки, в котором ответчик признаёт задолженность перед истцом в размере 35 244 руб. 94 коп. по состоянию на 15.10.2012 (акт подписан директором общества, проставлена печать юридического лица; оригинал акта предоставлялся для обозрения суда в судебном заседании), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что транспортно-экспедиционные услуги фактически оказывались истцом ответчику. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах оказания услуг, а также в акте сверки, не доказано, что акт сверки подписан со стороны ответчика под давлением какого-либо лица, либо сфальсифицирован. Ходатайства о фальсификации документов, представленных в материалы дела, ответчиком также не заявлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные гл. 51 названного Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 35 244 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной задолженности на основании ст. 309, 310, 1001, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с доказанностью факта несения истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд правильно указал, что наличие подписанных актов (за предыдущий период), на которые ссылается ответчик, не опровергает наличия задолженности в сумме 35 244 руб. 94 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты именно этой задолженности и при наличии акта сверки (подтвержденного первичными документами, на которые имеются ссылки в акте сверке - акты об оказанных услугах N N 669 от 29.02.2012, N1292 от 09.04.2012, N1609 от 23.04.2012; счета N 90 от 29.02.2012, N 179 от 23.04.2012, N 153 от 09.04.2012), которым ответчик признал наличие задолженности в указанном размере 35 244 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в пункте 7 разъяснил, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, что и было сделано судом первой инстанции.

В частности, установив, что договор, на который ссылается истец как на основание своих требований, является незаключенным, суд первой инстанции принял в качестве доказательств оказания услуг представленные акты оказания услуг и акт сверки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах права и материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-46683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова