Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-2928/13

26 июня 2013 г.

А43-30737/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-30737/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску государственного казенного учреждения нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", г.Н.Новгород (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886), к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Москва (ИНН 7713680577, ОГРН 1097746020503), о расторжении государственного контракта.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства;

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") о расторжении государственного контракта от 08.04.2011 N 10 в связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок.

Решением суда от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов к отмене оспариваемого решения заявитель указывает следующее: выполнить работы в установленный срок (до 15 мая 2011 года) изначально не представлялось возможным, поскольку срок составил менее одного календарного месяца; исходные данные, предоставленные ответчику, имели крайне плохое качество; сведения, содержащиеся в технических паспортах автомобильных дорог Нижегородской области к моменту их передачи устарели; мониторинг не проводился истцом более 8 лет; сам истец отмечал невозможность выполнения спорных работ в намеченный срок, однако изменять срок выполнения работ отказался; ответчик предпринимал все возможные меры для скорейшего выполнения работ согласно контракту и их сдаче; руководство УГИБДД ГУВД по Нижегородской области затягивало согласование документации; истцу письмом N 436/06 от 05.06.2012 было сообщено о наступлении форс-мажорных обстоятельств, о невозможности выполнения работ в срок, о необходимости профинансировать дополнительные работы; встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных в ходе выполнения работ по контракту, неправомерно возвращено судом.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что его представитель - Манеров А.Ю. находится в отпуске по семейным обстоятельствам. Также указано, что дело следует отложить до рассмотрения дела по иску ООО "Новые технологии" о признании недействительным решения УГИБДД ГУВД по Нижегородской области Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя в отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик имеет право и возможность направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Кроме того, явка представителей не является обязательной для рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела по иску ООО "Новые технологии" о признании недействительным решения УГИБДД ГУВД по Нижегородской области Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода также не может являться основанием для отложения рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ООО "Новые технологии" (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.03.2011 N 471ЭА.2/275ЭА-2-11) заключили государственный контракт от 08.04.2011 N 10, по условиям которого подрядчик выполняет работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области общей протяженностью 1382,207 км согласно Приложению N1, а заказчик принимает и оплачивает работы.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) в срок с даты заключения контракта до 15.05.2011 (пункты 1.2-1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 2 368 674 руб. в соответствии с Протоколом согласования цены контракта (Приложение N 3).

В указанный срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.07.2012 N 02-19-1994 с соглашением о расторжении контракта по причине нарушения сроков выполнения работ, полученное ответчиком 23.07.2012.

Поскольку соглашение между сторонами о расторжении контракта не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного, муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 708 названного Кодекса относится к существенным условиям договора подряда, следовательно, может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено и не оспаривается, что ответчик не выполнил работы в срок.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на предоставление истцом плохих результатов измерений и устаревших паспортов на дороги, проведение полевых работ, не входящих в контракт, затягивание органами ГИБДД согласования работ и предъявление требований по организации выезда на место.

Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств предупреждения заказчика о непригодности результатов измерений, паспортов на дороги и приостановления в связи с этим работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Документация была размещена на сайте заказчика еще до заключения контракта, конкретных замечаний к полевым отчетам и паспортам на дороги ответчик не предъявил. Следовательно, с предложенными условиями: исходными данными, сведениями в технических паспортах автомобильных дорог Нижегородской области, сроками выполнения работ, ответчик согласился.

Из переписки сторон между собой и с УГИБДД ГУВД по Нижегородской области следует, что ответчик неоднократно устранял замечания, предъявляемые к выполняемым работам, однако, в полном объеме данные замечания не устранены, выполненные ПОДД не согласованы в органах ГИБДД в нарушение условий контракта и действующего законодательства до настоящего времени. В то время как срок выполнения работ установлен контрактом до 15.05.2011.

Поскольку факт не выполнения работ в установленный срок подтвержден документально, с учетом отсутствия надлежащих и безусловных доказательств вины заказчика либо иных лиц в нарушение условий контракта, требование истца о расторжении государственного контракта правомерно удовлетворено судом.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не влекущие отмену решения.

Фактически эти доводы дублируют возражения на иск. Всем этим возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств в обоснование своей позиции заявителем не приведено и не представлено.

Ссылка на отказ в принятии встречного иска в качестве основания к отмене решения не может быть принята.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с заказчика расходов, понесенных в рамках выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования о расторжении договора, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между ними нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции правомерно не принял его к совместному рассмотрению с настоящим иском.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-30737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова