Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-3144/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А54-3599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго (город Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу N А54-3599/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (город Москва, ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 тыс. рублей (т. 1, л. д. 5-6).

Определением суда от 23.03.2012 (т. 1, л. д. 1-4), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество страховая компания "Ростра" (город Москва, ОГРН 5087746489221, ИНН 7709810287), Рубцов Александр Владимирович (город Рязань), Маслов Алексей Юрьевич (горд Москва), Крылова Елена Николаевна (город Москва).

Определением суда от 23.04.2012 (т. 1, л. д. 87-90), принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена ответчика - открытого акционерного общества МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго на общество с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Решением суда от 15.04.2013 (т. 2, л. д. 112-119) исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьями 382, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным исковое требование о взыскании страхового возмещения, составившего фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля.

В апелляционной жалобе ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л. д. 2-4). Считает недоказанным вину водителя автомобиля "ГАЗ - 331041" в совершении ДТП. В связи с этим указывает на отсутствие оснований для наступления деликтной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2011 в 17 часов 10 минут в городе Москве на 9 км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ - 331041", государственный регистрационный знак А 498 НН 62, под управлением Рубцова А.В. и автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак М 195 СК 177, под управлением Маслова А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рубцовым А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается документами, представленными в материалы дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011 (т. 1, л. д. 93, 97).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда 3", причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мазда 3" был застрахован в ОАО СК "Роста" (полис комплексного страхования транспортного средства N 000505/532000-712606 от 22.04.2011) (т. 1, л. д. 20).

Поврежденное транспортное средство осмотрено ООО "Эксперт-Гарант", что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра транспортного средства от 10.06.2011 N 2611.06.2011 и от 23.06.2011 N 2750.06.2011.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Гарант" от 29.06.2011 N 2750.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 205 629 рублей 35 копеек (без учета износа) и 17 0241 рублей 37 копеек (с учетом износа) (т. 1, л. д. 23-36).

Гражданская ответственность владельца "ГАЗ-331041", государственный регистрационный знак А 498 НН 62, застрахована в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, что подтверждается полисом серии ОСАГО ВВВ N 0164478369 (т. 1, л. д. 124).

Владелец автомобиля "Мазда 3" 03.06.2011 обратился в ОАО СК "Роста" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу (т. 1, л. д. 21).

Согласно акту от 14.07.2011 N 00-0501-045057-1 (т. 1, л. д. 37) ОАО СК "Роста" начислило и выплатило страхователю страховое возмещение в общей сумме 205 629 рублей 35 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.10.2011 N 12297 (т. 1, л. д. 38).

Таким образом, ОАО СК "Роста", выплатив страховое возмещение гражданину Маслову А.Ю., заняло место потерпевшего в деликтивном правоотношении.

Впоследствии, 25.10.2011, между ОАО СК "Роста" (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) заключен договор N 198/11 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, истцу передано право требования суммы ущерба в размере 205 629 рублей 35 копеек в порядке суброгации по акту от 14.07.2011 N 00-0501-045057-1 (т. 1, л. д. 42-43).

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования к причинителю вреда либо к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям подпункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2011 между ОАО СК "Роста" и ООО "Мегаполис-инвест" заключен договор N 198/11 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ОАО СК "Роста" уступило ООО "Мегаполис-инвест" право требования суммы 205 629 рублей 35 копеек в порядке суброгации по акту N 00-0501-045057-1 от 14.07.2011 (т. 1, л. д. 42-43).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность владельца "ГАЗ-331041" застрахована ответчиком.

Вина водителя, управлявшего указанным автомобилем, подтверждается административным материалом (т. 1, л. д. 92).

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.20011 (т. 1, л. д. 93), водитель Рубцов А.А. перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Мазда 3".

При этом из постановления по делу об административном правонарушении (т. 1, л. д. 94), составленного в отношении Маслова А.Ю., управлявшего автомобилем "Мазда 3" следует, что нарушений ПДД не выявлено.

В справке о ДТП от 24.05.2011 (т. 1, л. д. 97) также указано на нарушение водителем Рубцовым А.В. пункта 8.1 ПДД и статьи 24.5.1 КоАП и отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя Маслова А.Ю.

Довод заявителя о том, что в данном случае наличие вины Рубцова А.В. однозначно не доказано, не принимается апелляционной инстанцией.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, которым презюмируется невиновность субъекта, не исключает возможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Определением суда от 09.08.2012 (т. 2, л. д. 37-40) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и установления того, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л. д. 98-105), механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобиль "ГАЗ-331041" перестраиваясь из первой во вторую полосу движения, вступает в контакт задней левой частью кабины, левой подножкой кабины, топливным баком и передним левым углом грузовой платформы, с правой частью переднего бампера, правым передним крылом, правой фарой, правыми дверьми двигающегося в попутном направлении и полностью расположенного на второй полосе движения автомобилем "Мазда 3". При этом нельзя исключить возможность того, что автомобиль "Мазда 3" перед началом сближения автомобилей двигался по другой (первой или третьей) полосе движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ГАЗ-331041", государственный знак А498НН62, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ; водитель автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак М 195 СК 177, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ при условии, что он одновременно с водителем автомобиля "ГАЗ-331041" совершал перестроение из третьей во вторую полосу движения и пункта 10.1 ПДД РФ при условии, что он двигался по второй полосе движения без изменения направления движения.

Эксперт также указал, что нельзя исключить возможность того, что автомобиль "Мазда 3" перед началом движения автомобилей двигался по другой (первой или третьей) полосе движения.

Таким образом, в результате проведенного исследования не удалось полностью достоверно восстановить механизм произошедшего ДТП.

Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперт указал, что из расположения автомобиля "ГАЗ-331041" после столкновения однозначно следует, что в момент столкновения он совершал перестроение из первой во вторую полосу движения.

Из расположения автомобиля "Мазда 3" после столкновения, однозначно следует, что в момент столкновения он полностью находился на второй полосе движения.

Необходимость водителю автомобиля "Мазда 3" руководствоваться пунктом 8.1 и 8.4 ПДД эксперт поставил в зависимость от одновременного (с автомобилем "ГАЗ-311041") перестроения; необходимость руководствоваться пунктом 10.1 ПДД возникала у водителя "Мазда 3" при условии движения по второй полосе без изменения направления движения. При этом вывод эксперта в отношении обязанности водителя автомобиля "ГАЗ-33104" соблюдать пункты 8.1 и 8.4 ПДД является однозначным и сделанным без каких-либо условий.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности административный материал и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в ходе проверки по делу об административном происшествии.

Прямых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя автомобиля "ГАЗ-331041", государственный регистрационный знак А 498 НН 62, застрахованного в ОАО МСК "СТРАЖ", и являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком, в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для этого апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу N А54-3599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова