Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-8378/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-79348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Алексеевой Ю.Е. по доверенности от 21.02.2013

от ответчиков: не явились-извещены ( уведомление N 83612);;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8378/2013) ООО "Южная электротехническая компания" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-79348/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Научно-Производственная фирма "Мир красок"

к ООО "Южная электротехническая компания"

о взыскании долга и неустойки

установил:

ЗАО "Научно-Производственная фирма "Мир красок" (194100, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.15, лит.А, офис 301-306, ОГРН 1027801535508, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Южная электротехническая компания" (400031, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Бахтурова-12, ОГРН 1043400517720, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 123 521,08 рублей, неустойки в сумме 152 237,11 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Южная электротехническая компания" в пользу ЗАО "Научно-Производственная фирма "Мир красок" взысканы задолженность в размере 1 123 521,08 рублей, неустойка в сумме 152 237,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 757,58 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Южная электротехническая компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Научно-Производственная фирма "Мир красок" и ООО "Южная электротехническая компания" был заключен договор поставки от 14.06.2012 N 23, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию в наименовании, количестве, ассортименте и/или комплектности и по цене, указанным в спецификации, ответчик обязался оплатить полученную продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями N 1, 2.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 655 520,68 рублей по товарной накладной от 20.06.2012 N 595 и на сумму 468 000,40 рублей по товарной накладной от 20.06.2012 N 596.

Согласно п.3.1 договора поставки ответчик обязан оплатить 50 % суммы спецификации через 21 день со дня поставки товара и 50 % от суммы спецификации через 35 дней со дня поставки товара.

Ответчик, полученный от истца товар не оплатил. Задолженность составила 1 123 521,08 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец в силу п.4.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 152 237,11 рублей за период с 11.07.2012 по 03.12.2012.

17.09.2012 истец направил ответчику претензию с предложением оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.4.7 договора поставки возникшие споры рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору N 23 от 14.06.2012, поставив продукцию на сумму 1 123 521,08 рублей по товарным накладным от 20.06.2012 N 595, 596. Ответчик полученную продукцию не оплатил.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисленная истцом неустойка в силу п.4.2 договора за период с 11.07.2012 по 03.12.2012 составила 152 237,11 рублей. Расчет проверен.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 123 521,08 рублей и неустойку в размере 152 237,11 рублей.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказаны расходы на оплату услуг представителя, перечисленные платежным поручением от 30.11.2012 N 139 в сумме 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу ст.71 АПК РФ оценив сложность дела, количество судебных заседаний, посчитал расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 рублей разумными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика. Поскольку ответчик не представил в апелляционный суд надлежащие доказательства об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-79348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южная электротехническая компания" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южная электротехническая компания" (400031, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Бахтурова-12, ОГРН 1043400517720) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато