Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9693/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А21-4557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9693/2013) ООО "ЖЭК N 17" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 по делу N А21-4557/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ЖЭК N 17"

к ООО "РИМКО ПЛЮС"

3-и лица: Администрация ГО "Город Калининград", Окружной Совет депутатов г. Калининграда, Администрация Центрального района ГО "Горд Калининград", ООО "БСК-плюс"

о неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМКО ПЛЮС" (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковый требований) незаконно полученных 176 400 руб.

В качестве третьих лицами по делу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Центрального района городского округа (далее - Администрация Центрального района), Окружной Совет депутатов города Калининграда Контрольно-счетная комиссия (далее - КСК ОСД), Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация ГО), общество с ограниченной ответственностью "БСК-плюс" (далее - ООО "БСК-плюс").

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности использования ответчиком при устройстве сплошной обрешетки во исполнение договора подряда обрезной доски вместо необрезной. По мнению истца, такая замена материала, не согласованная с заказчиком, вызвала увеличение стоимости работ на 64 800 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика. Также податель жалобы указывает на необходимость уменьшения цены работ на суммы НДС в связи с тем, что ответчик не является плательщиком НДС. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существую.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 5/КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее- договор).

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши(далее- работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Аральская, дом N 18, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Из п.1.2 договор следует, что общая стоимость работ по договору составляет 1 052 571 руб..

Дополнительным соглашением от 22.09.2011 к договору п.1.2 договора изменен и стороны установили общую стоимость работ по договору в сумме 1 042 847 руб. согласно фактически выполненных работ.

Сроки начала и окончания работ определены сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

К договору имеется Локальная смета N 2 и Техническое задание.

Как следует из подписанного сторонами акта по форме КС-2 N 1 от 22.08.2011 г.

Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы на общую сумму 1 042 847 руб. (далее - Акт).

Указанный Акт также подписан представителями технадзора - ООО "БСК-плюс", а также представителем собственников.

Акт подписан без каких-либо претензий и замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Сторонами в суде первой инстанции подтверждено, что работы, принятые по Акту, оплачены Истцом в полном объеме.

19.03.2012 контрольно-счетной комиссией ОСД (в настоящее время - ГСД) была проведена проверка целевого, правомерного и эффективного использования средств субсидии при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Аральской, д.18, в пос. А. Космодемьянского Центрального района ГО "Город Калининград", в результате которой было выявлено завышение объемов работ по Акту на сумму 177 100 руб. в результате завышения стоимости материалов и неправомерного применения НДС на материалы и механизмы.

Истец, ссылаясь на акт проверки ОСД, предъявил к ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 400 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в данном случае истец подразумевает получение ответчиком излишне полученных по договору денежных средств вследствие завышения объемов работ и стоимости материалов.

По мнению апелляционного суда, ответчиком не доказано неосновательного обогащения, то есть получения какой-либо материальной выгоды, ответчика за счет истца.

Согласно выводам эксперта в рамках судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, а также пояснениям эксперта в судебном заседании первой инстанции, все виды и объемы работ, фактически выполненные ответчиком соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте приемки от 22.08.2011 (стр. 4 экспертного заключения). Экспертом установлено, что устройство сплошной обрешетки сметой не было предусмотрено, при выполнении этой работы вместо необрезной доски, предусмотренной в расценке Е58-12-1 акта (п.7), подрядчиком применена обрезная доска, стоимость которой вынесена за расценку.

Замена материала (необрезной доски на обрезную) вызвала увеличение стоимости по указанному пункту акта. Сметная стоимость капитального ремонта крыши рассчитана с учетом НДС на материалы и механизмы.

Акт приемки составлен в соответствии со сметой.

Эксперт вывел стоимость фактически выполненных работ без НДС в сумме 866 359 руб. и с НДС - в сумме 966 310 руб.

В данном случае в Техническом задании было предусмотрено устройство кровель их металлочерепицы на деревянной обрешетке с ее устройством.

Техническим заданием к договору не было установлено, что обрешетка должна была быть из необрезной доски. Как следует из заключения эксперта, выполненные Подрядчиком объемы работы, неучтенные сметой, были неизбежны при капитальном ремонте кровли, технология выполнения кровли из металлочерепицы на указанном объекте требует именно сплошной обрешетки, в связи с чем, подрядчиком выполнен этот вид работ. Следуя технологической необходимости, подрядчик применил более дорогой материал, не выйдя при этом за пределы твердой цены договора.

При этом оплата работ произведена по фактически выполненным работам в сумме менее договорной: по договору - 1 052 571 руб., фактически - 1 042 847 руб..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ менее, чем указанная в Акте выполненных работ и оплаченная истцом.

Как следует из акта ОСД по результатам проверки от 19.03.2012, акт проверки составлен консультантом-экспертом КСК ОСД и какие-либо специальные методы исследования проверяющим не применялись. К участию в проверке представители ответчика не привлекались, о проведении проверки не извещались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, оценивая акт ОСД на предмет достоверности, не придал ему доказательственного значения.

При отсутствии превышения сметной стоимости и отсутствии замечаний к качеству выполненных работ со стороны истца, приведенные в акте ОСД от 19.03.2012 замечания не могут свидетельствовать свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, а также о завышении объемов выполненных работ.

Согласно статьям 709, 746 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в смете было предусмотрено применение НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 18%, Акт приемки выполненных работ в указанной части соответствует условиям договора, следовательно, доводы подателя жалобы о необоснованном включении НДС в цену договора несостоятельны.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 по делу N А21-4557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина