Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-7817/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А50-2045/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов,

Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Соловова Сергея Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года

по делу N А50-2045/2013

по иску Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Соловова Сергея Аркадьевича

к ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132),

третьи лица: ООО "Рубикон" (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266), Остапов Андрей Геннадьевич, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7817/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года, подана заявителями 14 июня 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 13 мая 2013 года истек 13 июня 2013 года. Заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Прониным Андреем Владимировичем, Милютиным Сергеем Валерьевичем, Солововым Сергеем Аркадьевичем не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцам, Пронину Андрею Владимировичу, Милютину Сергею Валерьевичу, Соловову Сергею Аркадьевичу.

2. Возвратить истцам, Пронину Андрею Владимировичу, Милютину Сергею Валерьевичу, Соловову Сергею Аркадьевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 14 июня 2013 года N 27.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких