Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 06АП-2513/13

г. Хабаровск

26 июня 2013 г.

Дело N А04-1046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Амур": Николушенко Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 22;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Фирстов В.К., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 7;

от третьего лица - Марковой Екатерины Викторовна: Лепехина А.В., представитель по доверенности от 25.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Амур" на решение от 16.04.2013 по делу N А04-1046/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Амур"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: Маркова Екатерина Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Амур" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, административный орган) от 30.01.2013 N А-02/2013 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.01.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-02/2013 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Амур" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, размер штрафа снижен до 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с судебным актом, ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Энергокомфорт" Амур" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необоснованном ухудшении пригодности жилого помещения потерпевшей - Марковой Екатерины Викторовны, (отсутствие электроосвещения), а также об ограничении возможности потребителя использовать коммунальный ресурс - электроэнергию для удовлетворения бытовых нужд, поскольку УФАС по Амурской области не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о приведении жилого помещения в непригодное для проживания состояние.

Кроме этого, ООО "Энергокомфорт" Амур" полагает, что отклоняя довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не учел тот факт, что действия ООО "Энергокомфорт" Амур" не были направлены на причинение потерпевшей - Марковой Екатерины Викторовны, вреда, а являлись мерой общества, направленной только на погашение потребителем имеющейся у него задолженности.

Следовательно, по мнению ООО "Энергокомфорт" Амур", отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае дают основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству УФАС по Амурской области и ООО "Энергокомфорт" Амур", удовлетворенному судом апелляционной инстанции, проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергокомфорт" Амур" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить полностью решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Марковой Екатерины Викторовны отклонил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062801020809, ИНН 2801110560 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296.

В УФАС по Амурской области поступило заявление Марковой Е.В. на действия ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"), ООО "Энергокомфорт" Амур", выраженные в необоснованном отказе от изменения применяемого тарифа для начисления платы за электроэнергию, навязывании требований об осуществлении технологического присоединения электрооборудования, прекращении электроснабжения.

По результатам проведенной проверки приказом УФАС по Амурской области от 26.12.2011 N 446 в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" возбуждено дело N А-10/77 2011 и создана комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". В ходе рассмотрения комиссией установлено следующее.

Между потерпевшей и ООО "Энергокомфорт" Амур" заключен договор электроснабжения с момента первого фактического присоединения объекта к электрической сети.

Письмом от 16.08.2011 N 1065-эк ООО "Энергокомфорт" Амур" (энергоснабжающая организация) обратилось в ОАО "АКС" (сетевая организация) с заявкой на уведомление абонентов - физических лиц, имеющих задолженность за потребленную электроэнергию, превышающую 3 ежемесячных размера платы, в частности по указанному объекту потребителя.

В дальнейшем ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось в адрес ОАО "АКС" (входящий N 6776 от 18.10.2011) с заявками на ограничение абонентов - физических лиц, имеющих задолженность за потребленную электроэнергию, превышающую 3 ежемесячных размера оплаты, в том числе по объекту потребителя.

Согласно акту ОАО "АКС" от 20.10.2011 о вводе ограничения (отключения) режима потребления, произведено отключение от автоматов электроснабжения объекта потребителя вследствие задолженности. Указанный акт потребителем Марковой Е.В. не подписан, вручен путем оставления копии акта в двери, из чего следует, что отключение произведено в отсутствие потребителя.

Исходя из пояснений сторон, на момент отключения квартиры от электроэнергии 20.10.2011 между сторонами имелся спор о наличии задолженности, на рассмотрение в судебном порядке был передан вопрос о применении тарифа, установленного для квартир, оборудованных стационарными электроплитами.

Решением Благовещенского городского суда от 17.11.2011 признано, что ООО "Энергокомфорт "Амур" обоснованно производило начисление платы за электроэнергию, потребляемую потребителем, по тарифу, применяемому к жилым помещениям, оборудованным газовыми плитами, что подтверждает факт наличия задолженности по оплате за электроэнергию Марковой Е.В., производившей оплату по тарифу, применяемому к жилым помещениям, оборудованным стационарными электроплитами, действия по отключению электроэнергии признаны незаконными. На решение подана жалоба в вышестоящую судебную инстанцию.

Вместе с тем, в дальнейшем потерпевшая произвела подключение квартиры к электрической сети. В связи с этим, как следует из акта ОАО "АКС" от 21.01.2012, произведено повторное отключение квартиры потерпевшей от электрической сети путем отключения от автоматов. При этом причиной отключения также указано наличие задолженности. Доказательства уведомления потребителя о предстоящем повторном отключении не представлены.

В решении по делу N А-10/77 2011 комиссия УФАС по Амурской области пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Энергокомфорт" Амур", ОАО "АКС" нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженного в необоснованном прекращении электроснабжения объекта потребителя.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Уведомлениям от 14.01.2013 заявитель извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, запрошены необходимые документы. 22.01.2013 в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности, составлен протокол об административном правонарушении за N 01, общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (вручен представителю под подпись).

30.01.2013 в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности, заместителем руководителя УФАС по Амурской области вынесено постановление за N А-02/2013 о привлечении ООО "Энергокомфорт" Амур" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения штрафа до 300 000 руб. и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечанием к статье 14.31. КОАП РФ установлено, что:

1. Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Объектом предусмотренных названной нормой административных правонарушений, являются охраняемые законом отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица.

С объективной стороны названное правонарушение характеризуется совершением занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, при условии, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41).

Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.31 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. При производстве дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое завершается вынесением такого решения, комиссия антимонопольного органа исследует доводы (ходатайства, пояснения) как лица, в чьих действиях (бездействии) обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, так и других лиц, чьи права и законные интересы затрагивает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Эти доводы указанные лица вправе приводить по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела (статьи 42, 43 и 45 Федерального закона "О защите конкуренции").

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ООО "Энергокомфорт" Амур" антимонопольного законодательства установлен решением УФАС по Амурской области от 31.01.2012, вступившим в законную силу. Судом также установлено, что названное решение оспаривалось обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2012 по делу N А04-3720/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что при рассмотрении настоящего дела не имеется правовых оснований для доказывания вновь обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2012 по делу N А04-3720/2012.

Рассматривая вопрос о вине ООО "Энергокомфорт" Амур" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела следует, что ООО "Энергокомфорт" Амур" доказательств наличия у общества обстоятельств, препятствующих соблюдению требований вышеуказанных норм действующего законодательства, не представлено. Обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, не предпринимались меры иного воздействия для взыскании задолженности, образовавшейся у потребителя в связи с применением неправильного тарифа на электрическую энергию.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, предпринятые обществом радикальные меры по отключению от источника электрической энергии потребителя привели к ущемлению интересов потребителя и по своей природе являются злоупотреблением правом.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и незаконности обжалуемого постановления со ссылкой на пункт 172 Положений N 530, поскольку они не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы общества о малозначительности вменяемого правонарушения также обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Судом установлено, что действия ООО "Энергокомфорт. Амур" повлекли необоснованное ухудшение пригодности жилого помещения потерпевшей (отсутствие электроосвещения), а также ограничение возможности потребителя использовать коммунальный ресурс - электроэнергию для удовлетворения бытовых нужд. При этом потерпевшая не является неплательщиком, плата за электроэнергию вносилась ею в установленные сроки, что не опровергается обществом и гарантирующим поставщиком. Задолженность по оплате за электроэнергию возникла в связи с отсутствием документов, подтверждающих отключение в квартире потребителя газовой плиты и неправильным применением тарифа для оплаты электроэнергии. В течение длительного времени до 2011 года претензии со стороны гарантирующего поставщика по оплате за электрическую энергию не предъявлялись. Действия ООО "Энергокомфорт. Амур" и последствия данных действий несоразмерны нарушению обязательств потребителя по оплате электрической энергии с применением надлежащего тарифа.

При таких обстоятельствах, по обоснованному выводу суда первой инстанции, основания для освобождения ООО "Энергокомфорт. Амур" от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, отсутствуют.

Между тем, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств правомерно учел совершение ООО "Энергокомфорт. Амур" административного правонарушения впервые, а также добровольное выполнение обществом предписания, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения размера уже установленного административного штрафа до 300 000 рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П отразил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Судом проверены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного производства и принятии оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к ответственности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также нормы процессуального права, обоснованно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований по существу, и правомерно снизив размер штрафа до 300 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2013 по делу N А04-1046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец