Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-6469/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-75353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К. А.

при участии:

от истца: Малоземова Н.Н. по доверенности от 05.12.2012,

от ответчика: Кулеба А.П. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6469/2013) ООО "Лес-Транс ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-75353/2012 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Транс ЛТД" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомплект" (далее - ответчик) 194 400 руб. неосновательного обогащения, 15 926 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 10.12.2012.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 300 000 руб. 00 коп., дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон при их согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации были приняты отзыв и документы от ответчика после истечения срока предоставления документов в обоснование возражений, сделаны ошибочные выводы о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку ответчиком не был представлен подписанный истцом договор купли-продажи N 25-2/12-ТС от 25.09.2012, а также надлежащие доказательства оказания услуг и поставки продукции ответчиком, непредставления ответчиком обоснования удержания суммы в размере 94400 руб., даже с учетом наличия у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в размере 100 000 руб. в связи с расходами по ремонту и хранению экскаватора Volvo EC240NLC с согласия истца.

Определением от 21.05.2013 рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки по первичным документам по суммам, перечисленным истцом ответчику по платежным поручениям N N 35, 36, разрешения вопроса о возможном зачете сумм, представления ответчиком мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства им были возвращены истцу.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N N 35, 36, 37, 38 от 27.09.2012 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 650 000 руб.

В ответ на направленные истцом претензии от 15.10.2012 и от 19.11.2012 ответчик возвратил истцу денежные суммы частично, перечислив денежные средства платежными поручениями N 344 от 17.10.2012 в размере 2 275 600 руб., N 428 от 19.11.2012 в размере 177 000 руб., всего на общую сумму 2 452 600 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 194 400 руб. удерживаются ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом следующих обстоятельств:

- Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи N 25-2/12-ТС от 25.09.2012, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить истцу оборудование в комплектации, соответствующей Спецификации оборудования (Приложение N 1 к договору).

- В рамках указанного договора ответчик по товарной накладной N 2600 от 05.10.2012 поставил ответчику оборудование на сумму 44 800 руб.

Также в соответствии с соглашением об услугах (приложение N 2 к договору купли-продажи N 25-2/12-ТС от 25.09.2012) ответчик выполнил ремонтные работы на общую сумму 52 600 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 203-55 от 05.10.2012. Оплата по принятому товару и выполненным работам произведена истцом платежными поручениями N 35, N 36 от 27.09.2012, что следует из графы назначения платежа указанных платежных поручений.

- Из переписки сторон следует, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что при возврате ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 38 от 27.09.2012, с истца будут удержаны денежные средства в размере 100 000 руб. в связи с расходами по ремонту и хранению экскаватора Volvo EC240NLC (письма N 37-11/12 от 16.11.2012, N 019 от 19.11.2012).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил нарушений судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, норм материального права.

Апелляционный довод об отсутствии между сторонами договорных отношений вследствие неподписания истцом договора купли-продажи N 25-2/12-ТС от 25.09.2012 противоречит материалам дела.

Перечисление истцом суммы 2275600 руб. по счету от 25.09.2012 за экскаватор при наличии в материалах дела оферты в виде проекта договора от 25.09.2012 N 25-2/12-ТС в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о совершении истцом действий об акцепте проекта договора от 25.09.2012.

В счете от 25.09.2912 (л. д. 15) указано об оплате экскаватора с указанием марки и года выпуска, совпадающего с данными, указанными в Приложении N 1 к договору от 25.09.2012 N25-2/12-ТС между сторонами.

На наличие данного договора указано и в письме истца от 19.11.2012 N 019 (л.д. 76).

Ссылка подателя жалобы на наличие договора с аналогичными реквизитами, заключенного между ответчиком иным юридическим лицом - ООО "Блэкъяр компании" не может быть принята во внимание, поскольку данный договор был предоставлен в материалы дела ответчиком и истец не пояснил, каким образом он получил информацию о данном договоре на момент оформления письма от 19.11.2012 N 019.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом согласия истца на удержание ответчиком суммы 100000 руб. в связи с расходами по ремонту и хранению экскаватора в случае возврата оставшихся денежных средств по договору купли - продажи от 25.09.2012 N 25-2/12-ТС не позднее 17-00 по московскому времени 19.11.2012 и возврата суммы ответчиком 2275600 руб. 17.11.2012 выводы суда в этой части соответствуют материалам дела.

В отношении суммы 94000 руб. как задолженности истца в сумме стоимости запчастей, приобретенных ответчиком в сумме 44800 руб. у ООО "ГрандОптТорг" и установке на бывший в употреблении экскаватор в сумме 52600 руб. подтверждены первичными документами, приложенными ответчиком в правовой позиции.

При указании в счетах, являвшихся основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.09.2012 N 35 за запчасти и по платежному поручению от 27.09.2012 N 36 за ремонт, при подробной расшифровке в счетах (л. д. 13, 14) позиций по наименованию и стоимости как работ, так и запчастей, оснований полагать, что при перечислении данных сумм по платежным поручениям N N 35 и 36 истец ошибочно перечислил платежи, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-75353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Судья

В.Б. Слобожанина