Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4183/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А06-566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "НАЧИН-Астрахань" (г. Астрахань, ИНН 3015071151, ОГРН 1053000078372)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "08" апреля 2013 года по делу N А06-566/2013, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению прокурора Советского района г. Астрахани

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "НАЧИН-Астрахань" (г. Астрахань, ИНН 3015071151, ОГРН 1053000078372) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности частной охранной организации "НАЧИН-Астрахань" (далее ООО ЧОО "НАЧИН-Астрахань") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "08" апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "НАЧИН-Астрахань" (ИНН 3015071151, ОГРН 1053000078372) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "НАЧИН-Астрахань", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры Советского района г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "НАЧИН-Астрахань", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в сулдебном заседании, открытом 11.06.2013 г. объявлялся перерыв до 18 июня 2013 года до 16 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с лицензией, выданной УВД по Астраханской области, ООО ЧОО "НАЧИН-Астрахань" осуществляет частную охранную деятельность, срок действия лицензии до 18.10.2015 года.

ООО Частная охранная организация "НАЧИН-Астрахань" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 18.11.2005 года и осуществляет деятельность по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская,122.

С 15.01.2013 г. по 01.02.2013 г. прокуратурой Советского района города Астрахани по обращению директора НП СРЧОД АО "НПБ" Буняева А.К., поступившему из прокуратуры области, проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего частную детективную и охранную деятельность в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что согласно приказу от 13.12.2012 года Никитенко В.И., не имея удостоверения частного охранника, принят на должность генерального директора ООО ЧОО "НАЧИН-Астрахань" и осуществлял трудовую деятельность, что подтверждают табели учета рабочего времени за период январь 2012 года - январь 2013 года.

Согласно пункту 3 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, гражданин представляет в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации документы по перечню.

В нарушение указанных требований закона удостоверение частного охранника выдано Никитенко В.И. МВД по республике Калмыкия, тогда как ООО ЧОО "НАЧИН-Астрахань"" и сам Никитенко В.И. зарегистрированы в городе Астрахани.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение лицензионных требований работник ООО ЧОО "НАЧИН-Астрахань" Никитенко В.И. осуществлял охранную деятельность, не имея удостоверения частного охранника.

01.02.2013 года прокурором Советского района города Астрахани советником юстиции Садировым И.С. в отношении ООО ЧОО "НАЧИН-Астрахань" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в соответствии с законом.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрирована в установленным законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

На основании статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 32 статьи 1 Федерального Закона РФ от 04.03.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Согласно статье 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу статьи 15.1 Закона Российской Федерации N 2487 от 12.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные статьей 3 Закона N 2487-1.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 11 указанного закона, предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 11.1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

Таким образом, законодательством предусмотрена обязательность наличия удостоверения охранника у работников, осуществляющих функции частных охранников.

Соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как было указано выше, в ходе проверки установлено, что при принятии 13.12.2012 г. на должность генерального директора ООО ЧОО "НАЧИН-Астрахань" Никитенко В.И. не имел удостоверения охранника.

Более того, в нарушение указанных требований закона удостоверение частного охранника выдано Никитенко В.И. МВД по республике Калмыкия, тогда как ООО ЧОО "НАЧИН-Астрахань" и сам Никитенко В.И. зарегистрированы в г. Астрахани. Таким образом Никитенко В.И., не имея удостоверения охранника, выполнял обязанности директора общества, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2013 года, актом проверки, объяснением Буняева А.К., письмом Некоммерческого партнерства по содействию развитию частной охранной деятельности по Астраханской области "Негосударственного предприятия безопасности", копией устава ООО ЧОО "НАЧИН-Астрахань", копией лицензии, копией свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копией приказа о приеме на работу на должность генерального директора Никитенко В.И., копией удостоверения частного охранника Нестеренко В.И., копией свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, копией свидетельства о прохождении курса повышения квалификации руководителя ЧОО.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального Закона РФ от 04.03.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", однако общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

ООО ЧОО "НАЧИН-Астрахань", вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области лицензировании отдельных видов деятельности, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт правонарушения доказан, вина общества в его совершении установлена и подтверждается имеющимися в деле документами и его действия образуют объективную сторону части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07.

По своему характеру вменяемое Обществу правонарушение является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае о вменяемом правонарушении административному органу стало известно в ходе проверки, проводимой в период с 24.01.2013 по 31.02.2013 (составлен акт проверки т. 1 л.д. 15).

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого решения не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи документов для получения удостоверения частного охранника, а именно с 04.12.2012 г. Никитенко В.И. являлся сотрудником ООО ЧОО "НАЧИН", которое зарегистрировано в республике Калмыкия, что давало ему полное право на подачу документов в органы МВД по республике Калмыкия, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 13.12.2012 г. Никитенко В.И. принят на должность генерального директора ООО ЧОО "НАЧИН-Астрахань". Согласно представленным в материалы дела табелям рабочего времени за декабрь 2012 года, январь 2013 года Никитенко В.И. являлся генеральным директором ООО ЧОО "НАЧИН-Астрахань".

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется требование прокуратуры от 31.01.2013 г., направленное в адрес директора ООО ЧОО "НАЧИН-Астрахань" Никитенко В.И. о необходимости явиться в прокуратуру Советского района г. Астрахани 01.02.2013 г. к 10 час. 00 мин. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении оп ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22). Кроме того, указанным требованием прокуратура обязала директора общества представить заверенную копию табеля учета рабочего времени директора общества Никитенко В.И. за период с 13.12.2012 г. по 29.01.2013 г.

Как следует из материалов дела, директор общества в прокуратуру Советского района г. Астрахани 01.02.2013 г. к 10 час. 00 мин. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не явился, однако в ответ на требование прокуратуры от 31.01.2013 г. направил письмо, датированное 01.02.2013 г. с приложением табеля рабочего времени, запрашиваемого прокуратурой.

Из изложенного следует, что директор общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о назначении наказания без учета принципа соразмерности отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания применен нижний предел штрафной санкций по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "08" апреля 2013 года по делу N А06-566/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "НАЧИН-Астрахань" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина