Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-5904/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-49314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379): Антипина И. А., водительское удостоверение, доверенность N 001-04/2013 от 30.12.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц:

потребительского газового кооператива "Фарфоровый", открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал": не явились;

открытого акционерного общества "Уральские газовые сети": Алмаев А. Ю., паспорт, доверенность N 015-04/2013 от 18.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года

по делу N А60-49314/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: потребительского газового кооператива "Фарфоровый", открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал", открытого акционерного общества "Уральские газовые сети",

о признании недействительным предупреждения,

установил:

закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - заявитель, ЗАО "ГАЗЭКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 12.11.2012 N 40 о прекращении действий, выразившихся в выдаче кооперативу технических условий N З/3.5-1/272/С от 30.12.2011 с точкой подключения к газораспределительной сети в ином, чем в ранее выданных ОАО "Уральские газовые сети" технических условиях N 3.5-1/1967 от 08.12.2006 месте.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 (резолютивная часть объявлена 28.03.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГАЗЭКС" приведены доводы об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для вынесения предупреждения, ввиду отсутствия в действиях общества признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Возложение оспариваемым предупреждением на общество обязанности по изменению выданных ПГК "Фарфоровый" технических условий N З/3.5-1/272/С от 30.12.2011, регулирующих гражданско-правовые отношения между ЗАО "ГАЗЭКС" и ПГК "Фарфоровый" по подключению к газораспределительной сети ЗАО "ГАЗЭКС", не относящиеся к сфере антимонопольного регулирования, антимонопольный орган нарушил права и законные интересы ЗАО "ГАЗЭКС" свободно и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ) осуществлять свои права в отношении своего имущества, в том числе, путем определения порядка и условий подключения к своим газораспределительным сетям.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что предупреждение выдано лишь по признакам нарушения антимонопольного законодательства и не носит обязательный характер, может быть исполнено в добровольном порядке; не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и (или) обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, прав заявителя не нарушает; единственным последствием его неисполнения является принятие процессуального решения - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Акцентирует внимание на том, что решением управления от 20.02.2013 N 50, в рамках которого было выдано оспариваемое предупреждение, рассмотрение дела N 50 было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО "ГАЗЭКС".

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Уральские газовые сети" поддержал позицию заявителя. Полагает, что предупреждение не соответствует по содержанию, на момент его вынесения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя не было.

Иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, а также ПГК "Фарфоровый", ОАО "Ростелеком" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 в управление поступило письмо президента автономной некоммерческой организации "Союз садоводов и дачников" Власова В.А. (вх. N 01-16678) с просьбой оказать содействие в получении кооперативом разрешения (согласия) ОАО "Ростелеком" на присоединение построенного в 2006 году газопровода.

Управление 12.11.2012 выдало обществу предупреждение N 40 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выразившихся в выдаче кооперативу технических условий NЗ/3.5-1/272/С от 30.12.2011 с точкой подключения к газораспределительной сети в ином, чем в ранее выданных ОАО "Уральские газовые сети" технических условиях N 3.5-1/1967 от 08.12.2006 месте, путем определения кооперативу точки подключения в месте, ранее указанном в ТУ N 3.5-1/1967 от 08.12.2006, вне зависимости от наличия или отсутствия согласования третьих лиц в срок до 06.01.2012.

Не согласившись с фактом вынесения предупреждения, посчитав его незаконным и нарушающим права ЗАО "ГАЗЭКС", заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признании предупреждения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с п. 1, 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно п. 5 - 9 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае же невыполнения предупреждения в установленный срок антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для выдачи предупреждения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что основанием для выдачи предупреждения является наличие не фактов нарушения антимонопольного законодательства, а лишь их признаков.

Смысл выдачи предупреждения заключается в более оперативном устранении возможных нарушений антимонопольных требований. При этом сами факты нарушения антимонопольного законодательства подлежат установлению уже в рамках возбужденного антимонопольным органом дела и иным образом не могут быть доказаны (или опровергнуты) антимонопольным органом.

Усмотрев в действиях общества признаки навязывания контрагенту - ПГК "Фарфоровый" условий договора, экономически и технологически необоснованных и невыгодных для него, антимонопольный орган вынес предупреждение, что соответствует положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Содержащееся в оспариваемом предупреждении указание ЗАО "ГАЗЭКС" принять соответствующие меры путем определения ПГК "Фарфоровый" точки подключения в месте, ранее указанном в ТУ N 3.5-1/1967 от 08.12.2006 вне зависимости от наличия или отсутствия согласования третьих лиц в срок до 06 декабря 2012, является достаточно конкретным, не содержит неопределенности.

По доводам подателя жалобы о нарушении прав ЗАО "ГАЗЭКС" оспариваемым предупреждением суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Невыполнение предупреждения непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, единственным правовым последствием неисполнения предупреждения антимонопольного органа является процессуальное решение - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом лицо, которому выдано предупреждение, не лишено права доказывать факт отсутствия в его действиях фактов вменяемого нарушения.

При несогласии с вынесенным антимонопольным органом решением по антимонопольному делу, организация вправе обжаловать данное решение в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесением предупреждения в адрес заявителя права и законные интересы последнего не были нарушены.

Кроме того, решением от 20.02.2013 по делу N 50, возбужденному 27.12.2012 в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения, управление установило отсутствие в рассматриваемых действиях фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ЗАО "ГАЗЭКС" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2023 от 18.04.2013 государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-49314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"- без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГАЗЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2023 от 18.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова