Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-8682/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Бабак В.М. на основании протокола собрания N 14А от 04.12.2008,

от ответчика: Дмитриева О.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8682/2013) ООО "ИНФОРМТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-3377/2013 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 НЕВСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) о взыскании 130 294 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что договор расторгнут ответчиком с 01.01.2013, поскольку необходимость в оказании ему услуг со стороны истца отпала, а также ввиду оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме, недоказанности требований истца.

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды в результате расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, заключающейся, по мнению истца в том, что лишило он был лишен возможности получить причитающееся ему вознаграждение в виде стоимости договора на 2013 год в размере 130 294 руб., необоснованности расчета убытков, исходя из положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, непредставления доказательств наличия причинно-следственной связи между упущенной истцом выгодой и действиями ответчика, недоказанности факт оказания услуг на спорную сумму.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права в части принятия к рассмотрению отзыва, копия которого не была направлена истцу и сведения о котором не были размещены на сайте суда, неправильной квалификации договора как договора возмездного оказания услуг, тогда как договор N 296.03-2009 от 12.03.2009 и дополнительное соглашение от 12.12.2011 регулируются нормами главы 38 ГК РФ как выполнение опытно-конструкторских работ, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка факту переработки истцом всех программ им данных, связанных с изменением порядка начислений услуг ЖКХ гражданам РФ и введением ОДЕН (общедомовых начислений) бесплатно, с учетом обещаний заказчика возместить истцу трудозатраты при выполнении пункта 5.1 дополнительного соглашения от 12.12.2011, предусматривающего получение заказчиком усовершенствованного программного строительства, незаконным действиям заказчика по уклонению от оплаты выполненной исполнителем и принятой заказчиком работы, опробированной в виде расчетов в 4-м квартале 2012 года.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в части доводов жалобы - перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая апелляционные доводы по существу требований, ответчик сослался на оплату на момент расторжения договора выполненных истцом работ по дополнительному соглашению на 2012 год.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом и ответчиком 12.12.2011 заключено дополнительное соглашение о продлении на 2012 год действия договора N 296.03-2009 от 12.03.2009 на выполнение работ по развитию, сопровождению и совершенствованию пакетов прикладных программ по учету и анализу потребления энергоресурсов на основе электронных счетов компаний поставщиков (ОКР АСОИ РАВТ):

- "Развитие, сопровождение и совершенствование пакета прикладных программ по Анализу и учету Водопотребления на основе электронных счетов ГУП "Водоканал СПб";

- "Развитие, сопровождение и совершенствование пакета прикладных программ по Анализу и учету Теплопотребления на основе электронных счетов ТГК (Территориальной генерирующей компании)";

- "Развитие, сопровождение и совершенствование пакета прикладных программ по Анализу и учету Теплопотребления на основе электронных счетов ГУП ТЭК Южный филиал";

- "Развитие, сопровождение и совершенствование пакета прикладных программ учета и анализа смет по домам управляющей компании на основе электронных счетов (ОКР АСОИ Смета)".

Техническое задание на АСОИ АВТ приведено в Приложении N 1 к договору N 296.03-2009 от 12.03.2009 и является его неотъемлемой частью.

Заказчик выполнял эксплуатацию программ, истец выполнял сопровождение программ.

В декабре 2012 года истец подготовил программы и базу к 2013 года.

Полагая выполненные работы неоплаченными, а договор - действующим, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на пункт 5.1 дополнительного соглашения.

Между истцом и ответчиком 12.03.2009 года заключен договор N 296.03-2009 на выполнение работ по развитию, сопровождению и совершенствованию пакетов прикладных программ по учету и анализу потребления энергоресурсов на основе электронных счетов компаний поставщиков (ОКР АСОИ РАВТ), согласно которому истец (Исполнитель) по заданию заказчика принимает на себя обязанность по выполнению перечисленных в договоре работ в соответствии с техническим заданием, приведенном в приложении N 1 к договору, а ответчик (Заказчик) оплачивает выполненные работы.

Из материалов дела следует, что срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями о продлении договора на соответствующий год.

Разделом 3 дополнительного соглашения о продлении договор на 2012 год от 12.12.2011 года определено, что договор действует до исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2012.

Во исполнение договора от 12.03.2009 N 296.03-2009 истец (исполнитель по договору) выполнял принятые на себя обязательства, а ответчик (заказчик по договору) производил оплату согласно условиям договора.

При сдаче работ исполнитель передавал заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру и счет, а заказчик после подписания акта выполненных работ оплачивал выполнение работ в полном объеме.

17.12.2012 в адрес истца направлено письменное уведомление о расторжении договора с 01.01.2013. В уведомлении указано на причины расторжения договора - создание внутреннего отдела по программному обеспечению и изменение концепции обработки счетов РСО с 2013 года.

Требование о взыскании упущенной выгоды истец обосновывает тем, что в результате расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке истец лишен возможности получить причитающееся ему вознаграждение в виде стоимости договора на 2013 год в размере 130294 руб. При этом расчет убытков производит, ссылаясь на положения ст. 717 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор от 12.03.2009 N 296.03-2009 квалифицирован судом первой инстанции в силу положений ст. 431 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон при заключении, исполнении, изменении и расторжении которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений при расторжении договора со стороны ответчиком не допущено, оплата по договору произведена в полном объеме, договор N 296.03-2009 от 12.03.2009 года расторгнут с 01.01.2013 года.

Кроме того, в разделе 3 дополнительного соглашения определено, что по согласию сторон договор может быть пролонгирован для сопровождения развития системы или составлен дополнительный договор.

Так, 19.12.2012 года был подписан дополнительный договор N 296.03-2012-12, в соответствии с которым Истец (исполнитель по договору) принимает на себя выполнение отдельных дополнительных работ, не предусмотренных ранее в 2012 году. Срок окончания работ 28.02.2013. Оплата по данному договору произведена в полном объеме, согласно выставленному акту.

Ссылаясь в справке на выполнение сотрудникам истца работ подготовке программ для работы с 01.01.2013, истец не доказал документально данное обстоятельство, акт приема-передачи данных работ не предоставил, не подтвердив при этом трудозатраты на выполнение данных работ.

Ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения об оплате по счетам истца выполненных исполнителем работ по дополнительному соглашению к договору.

При данных обстоятельствах не имеет значения квалификация договора.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, либо повлекших принятие неправильного решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-3377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Б. Слобожанина