Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-5119/13

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А55-30928/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова И.А., представитель по доверенности N 17-07-01/8718 от 28.12.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 г. по делу N А55-30928/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (ОГРН 1076316008713, ИНН 6316126025), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица ООО "63 РЕГИОН" (ОГРН 1026301159906, ИНН 6316070693), г. Самара,

об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "63 РЕГИОН" об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3-м х 6-м и 4-м х 12-м находящихся в г. Самаре по адресам: Московское шоссе (между ул. Губанова и пр. Кирова) и пр. Кирова/ул. Стара-Загора в течение 14 дней и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 г. суд заменил ответчика ООО "63 РЕГИОН" на ООО "Капитал", а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "63 РЕГИОН".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Капитал-Проект" осуществить демонтаж рекламных конструкций, в виде щитовых установок большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3-м х 6-м и 4-м х 12-м находящихся в г. Самаре по адресам: Московское шоссе (между ул. Губанова и пр. Кирова) и пр. Кирова/ул. Стара-Загора в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламных конструкций в срок, установленный решением, демонтаж рекламных конструкций должен быть произведен силами взыскателя - Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, с возложением расходов понесенных в связи с демонтажом на ООО "Капитал-Проект". Также с ООО "Капитал-Проект" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает решение суда не соответствующим действующему законодательству. При этом ответчик исходит из того, что ООО "Капитал-Проект" имело действующие разрешения на размещение рекламных конструкций. Однако не имело возможности своевременно их продлить, ввиду того, что в гор. Самаре отсутствуют действующие правила по продлению разрешений или получения разрешений на рекламные конструкции на новый срок.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на установку рекламных конструкций по вышеприведенным адресам ООО "63 РЕГИОН" выдавались соответствующие разрешения N 3458-щ и N 3345-щ, однако срок действия разрешений к настоящему моменту истек.

Согласно материалам дела, ООО "63 Регион" продало указанные рекламные конструкции ООО "Капитал-Проект" по договору купли-продажи рекламной конструкции от 05.10.2009 г.

Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара согласно актов обследования рекламных конструкций выявлено, что рекламные конструкции, расположенные по вышеуказанным адресам, используются ответчиком с нарушением ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе для распространения наружной рекламы.

В соответствии со ст. 19 Закона о рекламе наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции по ее демонтажу. Однако по истечению срока действия разрешений рекламные конструкции по-прежнему установлены, документы, необходимые для выдачи разрешений на новый срок, ответчиком в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара представлены не были.

Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций 22 августа 2012 года N 38-Д05-01-01/5835.

Как следует из материалов дела, ответчик предусмотренную законом обязанность не исполнил, рекламные конструкции не демонтировал.

Таким образом, истец считает, что ответчик распространяет наружную рекламу без действующих разрешений органа местного самоуправления, что является нарушением ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что у него отсутствует возможность получения разрешения на новый срок ввиду отсутствия нормативных актов, регулирующих данный порядок.

Данные доводы судебная коллегия считает ошибочными, по следующим основаниям.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Судебный порядок демонтажа, представляющий ограничение прав такого собственника, предусмотрен Законом о рекламе для случаев, когда он является тем публичным образованием, который в лице органа, компетентного по Закону о рекламе, ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции.

Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8263/10.

В соответствии с п. 21 ст. 9 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно п. 22 ст. 9 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая, что обязательная для арбитражного суда правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8263/10, которая распространяет судебный порядок демонтажа на случаи, когда компетентный орган ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции, арбитражный суд вправе на основании ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить к случаю истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции порядок, установленный п. 21 и п. 22 ст. 9 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным.

При этом вышеуказанные правовые нормы не предусматривают досудебного направления собственнику рекламной конструкции какого-либо предписания, поскольку обязанность собственника демонтировать рекламную конструкцию в данном случае проистекает от факта истечения срока действия разрешения, а не действий органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

В соответствии с вышеуказанным порядком ответчик имел право на использование спорных рекламных конструкций лишь в определенный органом местного самоуправления срок, по истечении которого он такое право утрачивает.

Отсутствие нормативных актов, на которое ссылается общество, не дает оснований продолжать использовать рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения и не освобождает от обязанности демонтировать объекты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств обращения в соответствующий орган за получением разрешения на установку рекламных конструкций на новый срок, либо доказательства обжалования бездействий истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 г. по делу N А55-30928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко