Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-14287/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-163218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-163218/2012 по иску ООО "Мастер ТД" (105264 Москва, В.Первомайская, д. 43/24, ОГРН 5067746787851) к ООО "Объединенная строительная компания" (109004 Москва, М.Дровяной пер., д. 3, стр. 2, ОГРН 1107746218018) о взыскании 85 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер ТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенная строительная компания" о взыскании штрафа в размере 85 000 руб.

Решением от 21.03.2013 с ООО "Объединенная строительная компания" в пользу ООО "Мастер ТД" взыскано 43 956 руб. 16 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требовании? отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на заключение мирового соглашения в рамках дела N А40-83397/12-138-781, а также на исполнение данного мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение является соглашением истца и ответчика о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2012 ООО "Мастер - ТД" и ООО "Объединенная строительная компания" заключили договор на поставку товарной бетонной смеси N 08/12/Б.

ООО "Мастер ТД" обратилось с иском к ООО "Объединенная строительная компания" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в рамках договора поставки товара N 08/12/Б от 02.02.2012 в размере 3 290 236,88 руб. и штрафа в размере 1 290 236,88 руб.

18.09.2012 ООО "Мастер ТД" и ООО "Объединенная строительная компания" заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу сумму требований в размере 2 645 118,44 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 645 118,44 руб. штрафа, а также 50% судебных расходов в размере 19 725 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-83397/12-138- 781 суд утвердил данное мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты основного долга.

Согласно п.7.8 договора поставки N 08/12/Б от 02.02.2012 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от стоимости партии за каждый день просрочки.

Установив, что ООО "ОСК" выплатило сумму общего долга в размере 2 000 000 руб. с нарушением сроков оплаты (09.11.2012), в то время как по условиям мирового соглашения, погашение задолженности ответчика перед истцом должно было наступить не позднее 15.10.2012, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 43 956,16 руб. за период с 16.10.2012 по 09.11.2012.

Также суд первой инстанции указал, что настоящие требования истца не являются повторным обращением за судебной защитой, поскольку мировым соглашением обязательства в части ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств прекращены не были, спорный договор в соответствующей части действие не прекратил, в рамках настоящего спора рассматривается иное основание и иной предмет, поскольку период просрочки и сумма неустойки различна.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с момента утверждения мирового соглашения правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки прекратились.

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь гражданско-правовой сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей, может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация) или вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).

Апелляционным судом была истребована копия мирового соглашения от 18.09.2012, заключенного сторонами.

Из текста мирового соглашения (п.1), а также судебных актов по делу N А40-83397/2012 усматривается, что истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в рамках договора поставки товара N 08/12/Б от 02.02.2012 в размере 3 290 236,88 руб. и штрафа в размере 1 290 236,88 руб.

Поскольку при подаче иска истец заявлял о взыскании основного долга в размере 3 290 236,88 руб. и штрафа в размере 1 290 236,88 руб., а при заключении мирового соглашения стороны установили, что ответчик обязуется оплатить истцу сумму требований в размере 2 645 118,44 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 645 118,44 руб. штрафа, а также 50% судебных расходов в размере 19 725 руб. 59 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае при заключении мирового соглашения стороны прекратили первоначальные обязательства новым обязательством.

Стороны фактически заменили первоначальное обязательство на новое в соответствии со ст.414 ГК РФ, в связи с чем неустойка по договору поставки N 08/12/Б взыскана быть не может.

Необходимо также учитывать, что при установлении в соглашении иной суммы долга, указанной самими сторонами, а не рассчитанной в соответствии с условиями договора, истец не может использовать определенную в мировом соглашении сумму основного долга для расчета неустойки по договору, поскольку такой правовой механизм может применяться лишь к основному долгу, установленному в соответствии с договором.

Также апелляционный суд учитывает выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 13930/10 от 22.03.2011, согласно которым утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 279, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-163218/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мастер ТД" в пользу ООО "Объединенная строительная компания" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Мастер ТД" в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина