Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-2177/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-35767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): 1. Снегищенко Е.Ф. по удостоверению ТО N 121217

2. не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2177/2013) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-35767/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично - правового образования - субъекта Российской Федерации - Санкт - Петербурга в лице уполномоченного органа Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга

2. ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Губернатор Санкт-Петербурга

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов публично-правового образования субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга о признании недействительными подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, пункта 3.2, пункта 4.2, пункта 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2009 N 11460.037.1, заключенного между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - Общество).

Определением от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губернатор Санкт-Петербурга как орган, уполномоченный представлять интересы Санкт-Петербурга как публично-правового образования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, предъявление прокуратурой иска об оспаривании незаконных условий договора не является вмешательством в гражданско - правовые отношения между энергоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей функции управления жилым домом. По мнению подателя жалобы, обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов. Кроме того, податель жалобы считает, что прекращение производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит нормам АПК РФ и разъяснениям. данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.03.2012 N 15.

Определением суда от 26.02.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения Высшим арбитражным судом РФ дела N А56-21219/2012 и N А56-21215/2012.

Определением от 30.04.2013 к рассмотрению на 25.06.2013 назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 25.06.2013 производство по делу возобновлено.

Ответчик, представитель губернатора и представитель Общества, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2009 N 11460.037.1 ответчик (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абонент) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: г. Кронштадт, ул. Зосимова, д.28/30 (жилой дом с нежилыми помещениями), а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии в случаях: самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2); самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.3); присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт 3.2.4); превышения договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против температурного графика (подпункт 3.2.6); отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7); недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8); невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.9).

Пунктом 4.2 договора определено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15-ти суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "Тест СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Согласно пункту 6.3 договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более, чем на 3 градуса С против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более 3 градусов С вправе снизить или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Полагая, что перечисленные пункты, а также пункт 6.3 (в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту") договора являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядку прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора по подаче абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, заключенного между Предприятием и Обществом, в целях обеспечения проживающих в многоквартирном доме коммунальными услугами, обеспечении безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, считая, что оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из сторон оспариваемого договора является государственное унитарное предприятие.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичного интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурор обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий. В данном случае публичный интерес субъекта города Санкт-Петербурга в лице губернатора, в интересах которого фактически прокурором предъявлен иск, состоит в надлежащем обеспечении физических лиц (социальные объекты - жилье) коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Суд первой инстанции указал также, что прокурором не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов публично-правового образования - города Санкт-Петербурга, в интересах которого предъявлен иск. Данный вывод сделан судом с учетом позиции представителя Губернатора Санкт-Петербурга, который полагает, что интересы Санкт-Петербурга не затронуты, так как Санкт-Петербург не является стороной оспариваемого договора теплоснабжения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением по делам, не предусмотренным федеральным законом. Однако таких оснований по данному делу не установлено.

Предъявление прокуратурой иска об оспаривании незаконных условий договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, на основании которого осуществляется обеспечение граждан коммунальными ресурсами, не является вмешательством в гражданско-правовые отношения между энергоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей функции управления жилым домом.

Разъяснения, данные Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в части оценки права прокурора на обращение в суд с подобными требованиями к ресурсоснабжающей организации применены апелляционный судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки (части сделки), совершенной, в том числе унитарными предприятиями. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, предъявляя соответствующий иск о признании сделки (части сделки) недействительной, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по делу при установленных обстоятельствах спора не приведет к желаемому заявителем результату.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-35767/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова