Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-1958/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А79-14054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 по делу N А79-14054/2012, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" (ОГРН 1111225000116), п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" (ОГРН 1022101142030), г. Чебоксары,

о взыскании 2 049 382 рублей 13 копеек,

при участии представителя: от истца - Пачина С.А. по доверенности от 26.03.2013 (сроком до 31.08.2014), от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен,

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Звениговский" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" о взыскании 2 034 000 рублей долга, 45 680 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.02.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара (насоса), предварительно оплаченного платежным поручением от 30.08.2012 N 3509 в рамках договора купли-продажи от 30.08.2012 N 2.

Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" 2 034 000 рублей долга, 25 170 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 06.02.2013 и 33 069 рублей 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, возложив на продавца вину за непоставку товара, не исследовал условия договора и обязанности сторон по нему (пункты 2.1. и 2.2).

Заявитель указывает, что соответствии с условиями договора товар изготавливается в течение 60 дней и вывозится покупателем в порядке самовывоза. В договоре стороны не предусмотрели, что продавец уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ссылка суда на то, что ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, как основание для удовлетворения иска противоречит условиям заключенного договора, а также статьям 484, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не дал оценки доводам ответчика о невыполнении надлежащим образом договорных обязательств истцом, который уклоняется от получения товара.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Звениговский" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявитель апелляционной жалобы в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 05.06.2013).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2012 N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - насосный агрегат для сточных вод EVA 350 в количестве 1 шт. по цене 2 034 000 рублей, а покупатель обязался товар принять и своевременно произвести его оплату.

Согласно пункту 2.1 договора срок изготовления насосного агрегата - 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поставляемый товар продавец отгружает покупателю самовывозом (пункт 2.2 договора).

Покупатель производит стопроцентную предварительную оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

На основании счета от 30.08.2012 N 5 истец платежным поручением от 30.08.2012 N 3509 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 034 000 рублей.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, наличия оснований для взыскания с него сумм задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как определено в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проанализировав условия договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что условиями договора купли-продажи сторонами согласован лишь срок изготовления товара (пункт 2.1) и не определен срок его поставки. О готовности товара к отгрузке ответчик был извещен обществом с ограниченной ответственностью "ДСС Групп" письмом от 07.11.2012. Следовательно, уже к указанному сроку товар был изготовлен и у ответчика имелась возможность исполнить обязательства перед истцом.

Вместе с тем, даже получив 05.12.2012 требование от 01.11.2012 N 896/1 о возврате денежных средств, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от получения товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.

Суду не представлены доказательства извещения ответчиком истца о готовности товара к отгрузке в порядке, установленном пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письма от 16.10.2012 N 48 и от 29.10.2012 N 51 данный факт не подтверждают. Письмо от 21.01.2013 N 4 направлено после отказа покупателя от получения товара, в период рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 034 000 рублей предварительной оплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика 45 680 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.02.2013.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Руководствуясь названными нормами права, проверив расчет процентов, суд признал обоснованным требование истца в указанной части в сумме 25 170 рублей 75 копеек за период с 13.12.2012 (по истечении семидневного срока с момента получения требования от 01.11.2012) по 06.02.2013.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, отсутствие извещения продавца о готовности товара к поставке (что имеет место в рассматриваемом случае) не дает оснований считать, что покупатель обязан был произвести выборку товара и не мог предъявить иск, основанный на нарушении условий договора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 по делу N А79-14054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" (ОГРН 1022101142030), г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова