Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-8650/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А21-9283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.П.

при участии:

от истца: Некрестьянов Д.С., доверенность от 20.05.2013,

от ответчика: Карташов М.А., доверенность от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8650/2013, 13АП-8647/2013) ООО "АЛИТ-профмонтаж", ООО "РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу N А21-9283/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "РЕГИОН"

к ООО "АЛИТ-профмонтаж"

3-е лицо: ООО "ОЛИМП", ООО "Каскад"

о взыскании долга

по иску ООО "АЛИТ-профмонтаж"

к ООО "РЕГИОН", ООО "ОЛИМП"

о признании недействительным договора об уступке прав (требования),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН: 1113926030558; г. Калининград, ул. Шиллера, д. 22, А; далее - ООО "РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж" (ОГРН: 1033901805233; Калининградская обл., Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 5), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 58 350 000 рублей долга по договорам займа, 11 988 170 рублей процентов, 24 260 500 рублей неустойки. Делу присвоен номер А21-9283/2012.

Определением суда от 18.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ОЛИМП" (ОГРН: 1093925010750, Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, II, I), ООО "Каскад".

ООО "АЛИТ-профмонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "РЕГИОН", ООО "ОЛИМП" о признании недействительным договора об уступке прав (требования) от 03.08.2012 года. Делу присвоен номер А21-265/2013.

Определением суда от 21.01.2013 года требования сторон по делам А21-9283/2012, А21-265/2013 объединены в одно производство для рассмотрения под номером А21-9283/2012.

Решением от 25.02.2013 суд взыскал с ООО "АЛИТ-профмонтаж" в пользу ООО "РЕГИОН" 58 350 000 рублей основного долга, 11 988 170 рублей процентов, 17 500 000 рублей неустойки. Во взыскании остальной суммы отказано. В удовлетворении требований о признании недействительной сделки обществу "АЛИТ-профмонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕГИОН" и ООО "АЛИТ-профмонтаж" обратились с апелляционным жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АЛИТ-профмонтаж" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии заявленных истцом уточнений, которые, по мнению подателя жалобы, являются одновременным изменением предмета и основания иска. Кроме того, ООО "АЛИТ-профмонтаж" считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации договора уступки прав (требований) от 24.12.2012. Податель жалобы настаивает на том, что договоры уступки прав (требований) от 03.08.2012 и от 24.12.2012 являются ничтожными сделками, поскольку, в нарушение пунктов 6.1 договоров займа, заключены в отсутствие согласия ответчика на уступку прав. Также податель жалобы считает, что суд недостаточно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

ООО "РЕГИОН" в апелляционной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда в части исправления опечатки, а также дополнить мотивировочную часть доводами истца относительно отсутствия у ООО "АЛИТ-профмонтаж" заинтересованности в оспаривании действительности сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АЛИТ-профмонтаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РЕГИОН" возражал.

Представитель ООО "РЕГИОН" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЛИТ-профмонтаж" возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каскад" и ООО "АЛИТ-профмонтаж" были заключены договоры займа.

По условиям договора займа от 20.04.2011 года (далее - Договор от 20.04.2011) ООО "Каскад" обязалось предоставить денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а ООО "АЛИТ-профмонтаж" обязалось возвратить денежные средства до 01.09.2011 года и уплатить проценты в размере 24% годовых. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплачивается штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств на счет ООО "АЛИТ-профмонтаж" в сумме 20 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 3.05.2011 года N 72.

24.12.2012 года между ООО "Каскад" и ООО "РЕГИОН" был заключен договор об уступке прав требования по Договору от 20.04.2011 года.

Обществом "РЕГИОН" учтена уплата прежнему кредитору по Договору от 20.04.2011 года 3 143 013,68 рублей процентов за период с 03.05.2011 года по 31.12.2011 года.

В связи с неисполнением обществом "АЛИТ-профмонтаж" надлежащим образом обязанности по Договору от 20.04.2011 года по возврату денежных средств ООО "РЕГИОН" просило взыскать 20 000 000 рублей основного долга, 5 378 630,16 рублей процентов за период с 01.01.2012 года по 13.02.2013 года, 10 620 000 рублей неустойки за период с 01.09.2011 года по 13.02.2013 года.

По условиям договора займа от 23.05.2011 года (далее - Договор от 23.05.2011) ООО "Каскад" обязалось предоставить денежные средства в сумме 7 600 000 рублей, а ООО "АЛИТ- профмонтаж" обязалось денежные средства возвратить до 01.09.2011 года и уплатить проценты в размере 24% годовых. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплачивается штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств на счет ООО "АЛИТ-профмонтаж" в сумме 7 600 000 рублей подтверждается платежным поручением от 23.05.2011 года N 81.

24.12.2012 года между ООО "Каскад" и ООО "РЕГИОН" был заключен договор об уступке прав требования по Договору 23.05.2011 года.

Обществом "РЕГИОН" учтена уплата прежнему кредитору по Договору от 23.05.2011 года 1 109 391,79 рублей процентов за период с 23.05.2011 года по 31.12.2011.

В связи с неисполнением обществом "АЛИТ-профмонтаж" надлежащим образом обязанности по Договору от 23.05.2011 года по возврату денежных средств ООО "РЕГИОН" просило взыскать 7 600 000 рублей основного долга, 2 043 879,44 рублей процентов за период с 01.01.2012 года по 13.02.2013 года, 4 035 600 рублей неустойки за период с 01.09.2011 года по 13.02.2013 года.

По условиям договора займа от 24.06.2011 года (далее - Договор от 24.06.2011) ООО "Каскад" обязалось предоставить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ООО "АЛИТ-профмонтаж" обязалось денежные средства возвратить до 30.09.2011 года и уплатить проценты в размере 24% годовых. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплачивается штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств на счет ООО "АЛИТ-профмонтаж" в сумме 1 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27.06.2011 года N 91.

24.12.2012 года между ООО "Каскад" и ООО "РЕГИОН" был заключен договор об уступке прав требования по Договору от 24.06.2011 года.

Обществом "РЕГИОН" учтена уплата прежнему кредитору по Договору от 24.06.2011 года 184 438, 34 рублей процентов за период с 27.06.2011 года по 31.12.2011 ггода.

В связи с неисполнением обществом "АЛИТ-профмонтаж" надлежащим образом обязанности по Договору от 24.06.2011 года ООО "РЕГИОН" просило взыскать 1 500 000 рублей основного долга, 2, 74 рубля процентов за октябрь 2011 года, 2,74 рубля процентов за декабрь 2011 года, 403 397, 28 рублей процентов за период с 01.01.2012 года по 13.02.2013 года, 796 500 рублей неустойки за период с 01.09.2011 года по 13.02.2013 года.

Кроме того, между ООО "ОЛИМП" и ООО "АЛИТ-профмонтаж" также были заключены договоры займа.

По условиям договора займа от 29.02.2012 года (далее - Договор от 29.02.2012 года) ООО "ОЛИМП" обязалось предоставить денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а ООО "АЛИТ-профмонтаж" обязалось денежные средства возвратить до 15.03.2012 года и уплатить проценты в размере 6% годовых. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплачивается штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств на счет ООО "АЛИТ-профмонтаж" в сумме 12 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 29.02.2012 года N 34.

03.08.2012 года между ООО "ОЛИМП" и ООО "РЕГИОН" был заключен договор об уступке прав требования По договору от 29.02.2012 года.

В связи с неисполнением обществом "АЛИТ-профмонтаж" надлежащим образом обязанности по Договору от 29.02.2012 года ООО "РЕГИОН" просило взыскать 12 000 000 рублей основного долга, 688 761,73 рублей процентов за период с 01.03.2012 года по 13.02.2013 года, 4 020 000 рублей неустойки за период с 15.03.2012 года по 13.02.2013 года.

По условиям договора займа от 22.03.2012 года (далее - Договор от 22.03.2012 года) ООО "ОЛИМП" обязалось предоставить денежные средства в сумме 25 200 000 рублей, а ООО "АЛИТ-профмонтаж" обязалось денежные средства возвратить до 31.05.2012 года и уплатить проценты в размере 6% годовых. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплачивается штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств на счет ООО "АЛИТ-профмонтаж" в сумме 25 200 000 рублей подтверждается платежным поручением от 22.03.2012 года N 48.

03.08.2012 года между ООО "ОЛИМП" и ООО "РЕГИОН" был заключен договор об уступке прав требования по договору займа от 22.03.2012 года.

Обществом "РЕГИОН" учтена уплата 05.05.2012 года прежнему кредитору по Договору от 22.03.2012 года 22 550 000 рублей основного долга.

В связи с неисполнением обществом "АЛИТ-профмонтаж" надлежащим образом обязанности по Договору от 22.03.2012 года ООО "РЕГИОН" просило взыскать 2 650 000 рублей основного долга, 309 331,06 рублей процентов за период с 22.03.2012 года по 13.02.2013 года, 683 700 рублей неустойки за период с 31.05.2012 года по 13.02.2013 года.

По условиям договора займа от 26.04.2012 года (далее - Договор от 26.04.2012 года) ООО "ОЛИМП" обязалось предоставить денежные средства в сумме 8 300 000 рублей, а ООО "АЛИТ-профмонтаж" обязалось денежные средства возвратить до 1.06.2012 года и уплатить проценты в размере 1 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплачивается штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств на счет ООО "АЛИТ-профмонтаж" в сумме 8 300 000 рублей подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 года N 82.

03.08.2012 года между ООО "ОЛИМП" и ООО "РЕГИОН" был заключен договор об уступке прав требования по договору займа от 26.04.2012 года.

В связи с неисполнением обществом "АЛИТ-профмонтаж" надлежащим образом обязанности по Договору от 26.04.2012 года ООО "РЕГИОН" просило взыскать 8 300 000 рублей основного долга, 1 200 000 рублей процентов, 2 133 100 рублей неустойки за период с 01.06.2012 года по 13.02.2013 года.

По условиям договора займа от 27.04.2012 года (далее - Договор от 27.04.2012 года) ООО "ОЛИМП" обязалось предоставить денежные средства в сумме 16 500 000 рублей, а ООО "АЛИТ-профмонтаж" обязалось денежные средства возвратить до 28.06.2012 года и уплатить проценты в размере 24% годовых. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплачивается штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств на счет ООО "АЛИТ-профмонтаж" в сумме 16 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 года N 87.

03.08.2012 года между ООО "ОЛИМП" и ООО "РЕГИОН" был заключен договор об уступке прав требования по договору займа от 27.04.2012 года.

Обществом "РЕГИОН" учтена уплата 14.08.2012, 15.08.2012, 22.08.2012 прежнему кредитору по Договору от 22.03.2012 года 2 000 000 рублей, 3 200 000 рублей, 5 000 000 рублей основного долга соответственно.

В связи с неисполнением обществом "АЛИТ-профмонтаж" надлежащим образом обязанности по Договору от 27.04.2012 года ООО "РЕГИОН" просило взыскать 6 300 000 рублей основного долга, 1 964 170,13 рублей процентов за период с 27.04.2012 года по 13.02.2013 года, 1 971 600 рублей неустойки за период с 28.06.2012 года по 13.02.2013 года с учетом погашения основного долга в части.

В свою очередь ООО "АЛИТ-профмонтаж" просило признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 03.08.2012 года, заключенный между ООО "РЕГИОН" и ООО "ОЛИМП". В обоснование требований общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО "РЕГИОН" исполнило обязанность по оплате цены договора в установленный срок, следовательно, совершена притворная сделка, целью которой было прикрыть другую сделку - дарение.

В материалы дела представлено письменное пояснение ООО "АЛИТ-профмонтаж", согласно которому договоры уступки прав требований от 03.08.2012 года, от 24.12.2012 года являются ничтожными сделками, совершенными в нарушение положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ без согласия ООО "АЛИТ-профмонтаж". По условиям всех семи договоров займа стороны пришли к соглашению о том, что условия договоров являются конфиденциальными и не подлежат разглашению; информирование третьих лиц о деталях договоров не должно производится без предварительного согласия другой стороны. Передача прав по договорам займа произведена без разрешения ООО "АЛИТ-профмонтаж" об информировании третьих лиц об условиях договоров, следовательно, без согласия заемщика. Представитель ООО "АЛИТ-профмонтаж" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о фальсификации договора уступки прав (требований) от 24.12.2012 года, указывая, что договор не подписан со стороны ООО "РЕГИОН" Изотовым А.А.

Представитель ООО "АЛИТ-профмонтаж" заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу, что требования ООО "РЕГИОН" подлежат удовлетворению в части, требования ООО "АЛИТ-профмонтаж" - отклонению.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ООО "АЛИТ-профмонтаж" о неправомерном принятии судом к рассмотрению заявленных истцом уточнений, которые, по мнению подателя жалобы, являются одновременным изменением предмета и основания иска, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При принятии судом заявленных истцом уточнений предметом иска также является взыскание с ответчика заемных средств, начисленных процентов и пени.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доводы ООО "АЛИТ-профмонтаж", приведенные в обоснование заявления о ничтожности сделок по уступке прав (требований), заключенных между ООО "Регион" и ООО "Олимп" от 03.08.2012 и между ООО "Регион" и ООО "Каскад" от 24.12.2012.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации договора уступки прав (требований) от 24.12.2012, проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Материалами дела, подтверждается, что договор уступки прав (требований) от 24.12.2012, заключенный между ООО "Регион" и ООО "Каскад" исполнялся и признавался сторонами действительным.

Кроме того представитель ООО "Регион" в суде первой инстанции подтвердил наличие воли сторон на подписание указанного договора.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО "Регион" представлена копия нотариально заверенного заявления Изотова А. А. о подписании им договора уступки прав (требований) от 24.12.2012.

При таком положении у суда отсутствовали основания для признания сделки ничтожной ввиду её подписания неуполномоченным лицом, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договора уступки прав (требований) от 24.12.2012 и не назначил экспертизу для проверки заявления о фальсификации.

Довод ООО "АЛИТ-профмонтаж" о ничтожности сделок об уступке прав (требований) между ООО "Регион" и ООО "Олимп" от 03.08.2012 и между ООО "Регион" и ООО "Каскад" от 24.12.2012, заключенных в нарушение условий договоров займа о конфиденциальности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Условие о запрете перехода к другому лицу прав кредитора без согласия предпринимателей в договоре займа отсутствует. Пункты 6.1 и 6.2 договора, предусматривают лишь конфиденциальность условий договора и необходимость стороны принимать все необходимые меры для того, чтобы без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему.

Договор уступки прав (требований) от 03.08.2012 года, заключенный между ООО "ОЛИМП" и ООО "РЕГИОН", не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, поскольку существенные условия оспариваемого договора не позволяют считать его безвозмездным.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации заключенных между сторонами договоров как ничтожных сделок.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактически направлены на иную оценку доказательств.

Поскольку доказательств возврата заемных средств и процентов в заявленном размере ООО "АЛИТ-профмонтаж" не представлено, суд на основании положений статей 309, 310, 810, 809, 382 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств.

С учётом заявленного ООО "АЛИТ-профмонтаж" ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 17 500 000 рублей с учетом высокой цены договоров займа, высоких ставок процентов за пользование денежными средствами, частичного погашения долга. Установленный судом размер неустойки превышает проценты, рассчитанные с применением двойной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд не находит оснований для большего снижения заявленного ко взысканию размера неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционная жалоба ООО "РЕГИОН", содержащая доводы относительно необходимости изменения мотивировочной части решения, также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку по сути судебный акт является правильным, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу А21-9283/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Н.С. Полубехина