Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-3790/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

Дело N А28-1416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Воронова А.Н. по доверенности от 04.06.2013 N 1910,

представителя ответчика и третьего лица - Обухова И.В. по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-1416/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (ИНН: 4345292577; ОГРН: 1104345023067)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КировМебель" (ИНН: 4345284907; ОГРН: 1104345075697)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (истец, ООО "УЖХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (ответчик, ООО "ДокВуд") об урегулировании разногласий по пунктам 2.2.2, 7.1 договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2013 N 13/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КировМебель" (третье лицо, ООО "КировМебель").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 пункт 2.2.2 принят в редакции истца, пункт 7.1 в редакции ответчика.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в части принятой редакции пункта 7.1 договора отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор на теплоснабжение от 15.02.2012 N 12/39, заключенный между ООО "УЖХ" и ООО "КировМебель" расторгнут только с 01.01.2013, в связи с чем, ответчик не мог поставлять тепловую энергию в период с 01.10.2012 по 01.01.2013, а ООО "КировМебель" в период с октября по декабрь 2012 года получало от истца плату по указанному договору. Указал, что им поданы отчеты о фактических суммах затрат тепловой энергии в администрацию города Кирова по тарифам ООО "КировМебель". В дополнении к апелляционной жалобе указывает на злоупотребление ответчиком правом, а также на ничтожность заключенного договора вследствие несогласованности отапливаемых площадей.

Представитель ответчика и третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе и дополнение к ней позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а именно: выписок из ЕГРЮЛ от 31.05.2013 на ООО "Рута", ООО "Кировмебель" и ООО "ДокВуд".

Представитель ответчика и третьего лица опроверг доводы апелляционной жалобы, возражает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен проект договора от 01.01.2013 N 13/01, по которому ООО "ДокВуд" (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "УЖХ" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении и указанных в приложении N 1, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 15.01.2013, не согласившись с редакцией пунктов 1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.12, 4.4, 7.1, приложения N 1 к договору, и направил его в адрес ООО "УЖХ".

От подписания протокола разногласий от 15.01.2013 истец оказался, обратился с арбитражный суд с целью урегулирования разногласий по пунктам 2.2.2 и 7.1 договора, в остальной части возражений против редакций, предложенных ответчиком, у истца не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно принятой редакции пункта 2.2.2 договораN 13/01 от 01.01.2013 не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является принятая судом редакция пункта 7.1 договора.

Пункт 7.1 договора, который закрепляет период действия договора, истец предлагает изложить в следующей редакции: "Настоящий договор действует с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 включительно. Дата поставки тепловой энергии (теплоносителя) определяется моментом, указанным в распоряжении органа местного самоуправления о начале отопительного сезона".

По мнению ответчика, пункт 7.1 договора должен быть изложен в следующей редакции: "Настоящий договор действует с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 включительно. Дата поставки тепловой энергии (теплоносителя) определяется моментом, указанным в распоряжении органа местного самоуправления о начале отопительного сезона". Свою редакцию ответчик мотивировал тем обстоятельством, что решением правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 12.10.2012 N 42/2 утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ДокВуд" с 12.10.2012 по 31.12.2012, при этом письмом от 19.11.2012 N 3990-66-01-09 регулирующий орган сообщил ответчику о возможности применять установленный тариф с 01.10.2012. Этим же решением признан утратившим силу тариф на тепловую энергию, установленный для ООО "КировМебель" решением от 18.11.2011 N 47/1, с которым у истца существовали отношения по теплоснабжению в соответствии с договором от 15.02.2012 N 12/39.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как установлено арбитражным судом и не опровергается заявителем жалобы, котельная, от которой осуществляется подача тепловой энергии, с 01.10.2012 передана в аренду ООО "ДокВуд", регулирующим органом установлен тариф на подачу тепловой энергии для ответчика, тариф для прежней теплоснабжающей организации признан утратившим силу.

Учитывая, что ответчик на законных основаниях владеет котельной, производящей тепловую энергию, имеет технические возможности для ее передачи потребителям (истцу), исходя из приведенных законодательных норм, он становится для истца энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией с указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, обязательства по поставке тепловой энергии, возникшие из договора истца с ООО "КировМебель" от 15.02.2012 N 12/39, прекратились вследствие невозможности фактической поставки тепловой энергии. Заявителем не оспаривается, что с 01.10.2012 подачу тепловой энергии ООО "УЖХ" осуществляло ООО "ДокВуд".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав редакции пункта 7.1 договора, предложенные сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности варианта, предложенного ООО "ДокВуд" (поскольку фактическая поставка тепловой энергии осуществлялась ООО "УЖХ" с 01.10.2012, то и действие договора теплоснабжения должно распространяться с указанной даты). Данный вывод суда не нарушает прав и законных интересов сторон, а направлен на урегулирование будущих споров.

Злоупотребление правом со стороны ответчика заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными и достоверными доказательствами не доказано.

Ссылка заявителя на отсутствие согласования площадей помещений, в которые осуществляется поставка тепловой энергии отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела. Содержание приложения N 1 к договору согласовано сторонами в досудебном порядке, не являлось предметом рассматриваемого иска и не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по указанным в жалобе и дополнении к ней доводам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ от 31.05.2013 на ООО "Рута", ООО "Кировмебель" и ООО "ДокВуд" отклоняется апелляционным судом, как необоснованное и заявленное в нарушение пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-1416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева