Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 01АП-3603/11

14 июля 2011 г.

А11-4632/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011

по делу N А11-4632/2010, принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича

о включении требования в размере 281 830 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс".

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича (далее - предприниматель) - лично, на основании паспорта Российской Федерации и свидетельства(т.1 л.д.15);

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс" (далее - общество)- Клопова Н.Б. по доверенности от 08.07.2011 сроком действия три месяца;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НИКОс" Климов Михаил Сергеевич (далее- временный управляющий) - лично, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4632/2010 от 20.01.2011.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60292), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60286), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИКОс" (далее - ООО ПК "НИКОс", должник) (ИНН 3315008513, ОГРН 1033302215099) индивидуальный предприниматель Щеткин Сергей Леонидович (далее - ИП Щеткин С.Л., кредитор) (ИНН 330500472009, ОГРН 304333202700031) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 281 830 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011 заявленное требование удовлетворено частично в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щеткин С.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 251 830 руб. отменить, включить названную сумму в реестр требований кредиторов ООО ПК "НИКОс".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Владимирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПК "НИКОс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 заявление открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее -ОАО "ВКС") о признании ООО ПК "НИКОс" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО ПК "НИКОс".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2010 заявление ФНС России о признании ООО ПК "НИКОс" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2011 заявление ОАО "ВКС" признано обоснованным, в отношении ООО ПК "НИКОс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Щеткин С.Л. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "НИКОс" 281 830 руб., из которых: 80 000 руб. - за представительство интересов должника в арбитражном суде, 148 470 руб. и 53 360 руб. - вознаграждение за достигнутый финансовый результат споров.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.05.2011 удовлетворил заявление кредитора в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щеткин С.Л. по устному поручению генерального директора ООО ПК "НИКОс" Николаева А.П. на основании выданной им доверенности осуществлял юридическое сопровождение налогового спора в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-15298/2009.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела доверенностью исполнителя, актом приема-сдачи услуг от 15.01.2010, а также участием Щеткина С.Л. в суде первой инстанции, что отражено в судебных актах Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15298/2009. Данный факт не оспаривается и должником.

Приняв во внимание разумность пределов заявленной суммы, объем и сложность выполненной исполнителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, участие Щеткина С.Л. в четырех судебных заседаниях (04.02.2010, 16.02.2010, 26.02.2010, 04.03.2010), степень сложности дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (10 000 руб. за один судодень), отсутствие оформленных договорных отношений с указанием размера оплаты услуг, Арбитражный суд Владимирской области правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 30 000 руб. (с учетом оплаченных 10 000 руб.).

Доводы ИП Щеткина С.Л., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами Гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Щеткину С.Л. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 251 830 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011 по делу N А11-4632/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов