Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-2329/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А64-1671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от ООО "Строительно-монтажное предприятие 731": Кочиева В.З., представитель по доверенности б/н от 14.03.2013 (сроком на год).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сампурского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное предприятие 731" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 по делу N А64-1671/2013 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 731" (ОГРН 1073667026069) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области по делу N РНП-68-2/13 от 22.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие 731" (далее - заявитель, ООО "Строительно-монтажное предприятие 731") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области по делу N РНП-68-2/13 от 22.02.2013.

Определением от 29.03.2013 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

11.04.2013 ООО "Строительно-монтажное предприятие 731" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения УФАС по Тамбовской области N РНП-68-2/13 о включении сведений об ООО "Строительно-монтажное предприятие 731" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 в принятии испрашиваемой обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Строительно-монтажное предприятие 731" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований;

- непринятие обеспечительных мер повлечёт существенный ущерб для ООО "Строительно-монтажное предприятие 731";

- на данный момент в арбитражном суде Тамбовской области находится на рассмотрении дело N А64-1676/2013 по заявлению ООО "Строительно-монтажное предприятие 731" о признании недействительными торгов в форме аукциона (Извещение N 0164300030612000015). Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков может сорвать заключение указанного государственного контракта.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строительно-монтажное предприятие 731" поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

УФАС по Тамбовской области и Администрация Сампурского района своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

УФАС по Тамбовской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований заявителя апелляционной жалобы, указывая, что определение о принятии испрашиваемой им обеспечительной меры будет являться неисполнимым; нахождение в реестре недобросовестных поставщиков имеет правовое значение лишь при участии заявителя в проведении закупок, и не влечёт никаких последствий по ранее заключенным контрактам.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Предметом спора по настоящему делу N А64-1671/2013 является законность решения УФАС по Тамбовской области по делу N РНП-68-2/13 от 22.02.2013 о включении сведений об ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО "Строительно-монтажное предприятие 731" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения антимонопольного органа.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры указало, что её непринятие создаст препятствие для осуществления предпринимательской деятельности Общества, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к участникам размещения заказа может предъявляться требование об отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, Общество является исполнителем муниципальных контрактов от 22.08.2012 по строительству системы водоснабжения и от 22.05.2012 на выполнение подрядных работ по объекту: проект артезианской скважины водопровода. Внесение сведений о недобросовестности заявителя, по его мнению, может привести к приостановлению выполнения условий данных договоров, причинению убытков, нарушению деловой репутации.

ООО "Строительно-монтажное предприятие 731" также указало, что не сможет участвовать в аукционе номер извещения: 0154300014613000238.

Кроме того, в арбитражном суде Тамбовской области находится на рассмотрении дело N А64-1676/2013, в котором заявитель оспаривает торги в форме аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги "Каспий" - Марьевка - Первормайское, Сампурский район. Включении сведений об ООО "Строительно-монтажное предприятие 731" в реестр недобросовестных поставщиков может сорвать заключение данного контракта, что повлечет возникновение убытков у ООО "Строительно-монтажное предприятие 731", неблагоприятно отразится на его экономическом состоянии.

Арбитражный суд области, отказывая ООО "Строительно-монтажное предприятие 731" в принятии испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение приводимых им доводов о возможности причинения убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум ВАС РФ в абз. 3 п.29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.4 Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающего его доводы.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Обществом представлены: муниципальный контракт N 0131300016012000053-0121672-02 от 22.05.2012, муниципальный контракт N 13 от 22.08.2012, документация об открытом аукционе в электронной форме N ОА-099/13.

Также заявитель ссылается на наличие в арбитражном суде Тамбовской области на рассмотрении дела N А64-1676/2013 по спору о признании недействительными торгов в форме аукциона (извещение N 0164300030612000015), проводимых на официальном сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru и муниципального контракта, заключенного по результатам оспариваемых торгов администрацией Сампурского района Тамбовской области с ООО "Строй НЭС-АБ", а также применении последствий их недействительности.

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны Общества взаимосвязи между отказом в принятии обеспечительной меры и наступлением в будущем материального или нематериального вреда.

Так, исполнение муниципальных контрактов от 22.08.2012 по строительству системы водоснабжения и от 22.05.2012 на выполнение подрядных работ по объекту: проект артезианской скважины водопровода не зависит от включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, арбитражным судом установлено, что срок выполнения муниципального контракта N 13 от 22.08.2012 - 01.12.2012 (п. 3.1 контракта), т.е. на момент рассмотрения вопроса о применении обеспечительной меры истёк.

Обществом также не представлено доказательств суду первой и апелляционной инстанций в подтверждение намерений участвовать в открытом аукционе в электронной форме N ОА-099/13 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дороги по ул.Магазинная в г. Орле, либо каком ином аукционе. Заявитель не представил подтверждения подачи им заявок на участие в конкретных аукционах, а сами по себе факты проведения аукционов в электронной форме не свидетельствуют о наличии у Общества интереса в них.

Таким образом, судом первой инстанции правильно учтена вероятность наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Апелляционной коллегией также установлено, что Общество согласно ОКВЭД и Информационной выписки из ЕГРЮЛ занимается производством общестроительных работ, а также устройством покрытий полов и облицовкой стен, производством прочих отделочных и завершающих работ, осуществляет деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, деятельность такси (л.д.99 - 105).

Таким образом, отказ в принятии обеспечительной меры не может затруднить осуществление ООО "Строительно-монтажное предприятие-731" как его основного вида деятельности, так и дополнительных.

Апелляционным судом также установлено, что 13.06.2013 судом области принято решение по настоящему делу, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области по делу N РНП-68-2/13 от 22.02.2013. Из материалов дела не усматривается, что в случае отмены или изменения данного судебного акта его исполнение может стать невозможным или быть затруднено отказом в принятии истребуемой обеспечительной меры.

Что касается ссылок заявителя на дело N А64-1676/2013, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку конструкция ч. 2 ст. 90 АПК РФ не предполагает принятие обеспечительных мер, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, - по другому делу.

Таким образом, обоснования ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем. Заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для ООО "Строительно-монтажное предприятие 731" могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, сведения в реестр недобросовестных поставщиков вносятся, согласно пункту 13 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, в течение трех дней. По сведениям антимонопольного органа, 28.02.2013 ФАС России внесена в реестр недобросовестных поставщиков запись N РНП.12274-13 об ООО "Строительно-монтажное предприятие 731".

Таким образом, оспариваемое решение на момент принятия обеспечительных мер было исполнено, и заявленная обеспечительная мера с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ в абз. 3 п.29 Постановления от 12.10.2006 N 55, не может быть применена.

Арбитражный суд области правильно установил предмет доказывания, применил соответствующие процессуальные нормы и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 по делу N А64-1671/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева