Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9792/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-78809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Савин Т.А., доверенность от 25.01.20102

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9792/2013) Закрытого акционерного общества Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-78809/2012 (судья Ятманова А.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752"

к Закрытому акционерному обществу Управление дорожного строительства "Ремдорстрой"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 752", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46 корп. 2 (даллее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Управление дорожного строительства "Ремдорстрой", место нахождения: 426077, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165 (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 399 930 руб. 74 коп., в том числе: 1 118 951 руб. 46 коп. стоимость выполненных работ по договору N 01-1/2009 от 31.12.2008 по актам N 6 от 31.10.2009 и N 7 от 28.12.2009 и 280 979 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 27.12.2012 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму задолженности в размере 1 118 951 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 578 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение в части взыскания суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не соблюден порядок направления требования об оплате, а именно: требование об оплате задолженности было направлено истцом не по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а по иному адресу, считает, что ссылка истца в иске о взыскании задолженности по актам выполненных работ КС-2 и КС-3 N 6 от 27.03.2009 в размере 780 300 руб. 64 коп. не обоснована, поскольку указанные акты сторонами не составлялись и не подписывались, а также не представлены истцом в материалы дела.

Истец возражает против апелляционной жалобы по доводам. Изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 01-1/2009 от 31.12.2008, во исполнение условий которого истец выполнил работы по техническому обслуживанию электросетей ответчика.

Работы приняты ответчиком по актам N 6 от 31.10.2009 и N 7 от 28.12.2009 на общую сумму 1 118 951 руб. 46 коп.

Ответчик работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Поскольку стороны в договоре не согласовали сроки оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае подлежит применению ч.2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой оплата должна быть произведена в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования.

Так как истцом требование об оплате предъявлено в претензии от 26.12.2012, арбитражный суд правомерно счел, что срок исковой давности не пропущен и иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции указал, что учитывая положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявление претензии 26.12.2012, ответчиком не допущена просрочка в исполнении денежного обязательства за период с 31.10.2009 по 27.12.2012.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, между сторонами заключен договор подряда N 01-1/2009 от 31.12.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому, эксплуатационному и оперативному обслуживанию электрических сетей 10 кВ, кабельных линий 10кВ и трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, на участке дороги М-10 "Россия" до а/л "Нарва" км 65+690 км - 80-123 КАД с транспортными развязками.

В соответствии с п. 5.1. договора оплаты выполненных и принятых работ производится на основании подписания обеими сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 6 от 27.03.2009 на сумму 780 300 руб. 64 коп. и N 7 от 28.12.2009 на сумму 338 650 руб. 82 коп., справками о стоимости выполненных работ соответственно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (форма КС-2).

В силу п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Пункт 1 ст. 711 Кодекса гласит, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, изложенный также в апелляционной жалобе, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении истцом в адрес ответчика претензии 28.12.2012.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что акт о приемке выполненных работ N 7 от 27.03.2009 и справка о стоимости выполненных работ от 27.03.2009 не составлялся и не подписывался сторонами.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в силу следующего.

Договор подряда заключен, сторонами не оспорен и в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ.

Однако, исследовав представленные истцом акты в качестве доказательств выполнения работ, а именно: акт N 7 от 27.03.2009 на сумму 338 650 руб. 82 коп. и акт N 6 от 27.03.2009 на сумму 780 300 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции усматривает, что акт выполненных работ N 6 от 27.03.2009 не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 780 300 руб. 64 коп., поскольку такой акт сторонами не составлялся, не подписывался и отсутствует в материалах дела.

Поскольку факт наличия нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России начиная с 14.09.2012 установлена в размере 8, 25 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 979 руб. 28 коп.

Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен, подлежит корректировке.

В связи с тем, что истцом в доказательство заявленных требований не представлены акт N 6 от 27.03.2009 на сумму 780 300 руб. 64 коп. и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 982 руб. 56 коп., начисленные истцом за период с 31.10.2009 по 27.12.2012 взысканию не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление дорожного строительства "Ремдорстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" - 338 650 руб. 82 коп. задолженности, 83 996 руб. 72 коп. проценты и расходы по госпошлине 10 452 руб. 94 коп., а в остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова