Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 01АП-2590/13

г. Владимир

24 июня 2013 г.

Дело N А38-7678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ", открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский", общества с ограниченной ответственностью "Римко" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2013 по делу N А38-7678/2012, принятое судьёй Камаевой А.В., по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216, г.Москва), открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263, г.Москва), открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Римко" (ОГРН 1021200558829, ИНН 1203002936, г.Звенигово) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов - открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ", открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" - Евдокимов И.А. по доверенностям от 21.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Римко" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ"), открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Красный Октябрь"), открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский") обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римко" (далее - ООО "Римко", ответчик) о взыскании компенсации в размере 55 000 000 руб. за неправомерное использование товарных знаков "Артек", "Южные", "Школьные", "Очарование", "Триумф", "Наслаждение", "Птичье молоко", "Искушение", "Маргаритка", сходных до степени смешения с товарными знаками истцов.

Решением от 07.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" компенсацию в размере 450 000 руб., в пользу ОАО "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" по 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РОТ ФРОНТ", ОАО "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы не согласились с суммой взысканной компенсации. При этом сослались на значительный срок незаконного использования товарных знаков и значительный объем контрафактной продукции.

Нарушение норм процессуального права заявители усматривают в необоснованном отклонении ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств. Отказ в истребовании дополнительных доказательств, по мнению заявителей, лишил их возможности получить достоверные данные о характере допущенного нарушения.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Римко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части удовлетворения иска, уменьшив размер компенсации до 10 000 руб. за каждый товарный знак.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер определенной судом компенсации завышен, экономически не обоснован и не соответствует последствиям нарушения исключительных прав.

Одновременно ответчик обратил внимание суда, что в настоящее время спорные товарные знаки ООО "Римко" в предпринимательской деятельности не используются, продукция с такими наименованиями не производится.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РОТ ФРОНТ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Артек" (свидетельство N 150317 с датой приоритета 22.12.1995), "Южные" (свидетельство N 364028 с датой приоритета 10.08.2007), "Школьные" (свидетельство N 156618 с датой приоритета 11.06.1996), "Очарование" (свидетельство N 126778 с датой приоритета 30.09.1993), "Триумф" (свидетельство N 126787 с датой приоритета 30.09.1993), "Наслаждение" (свидетельство N 126790 с датой приоритета 30.09.1993), "Птичье молоко" (свидетельство N 141209 с датой приоритета 23.08.1993); ОАО "Красный Октябрь" на товарный знак "Искушение" (свидетельство N 156286 с датой приоритета 29.07.1996); ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" на товарный знак "Маргаритка" (свидетельство N 165698 с датой приоритета 03.12.1996).

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы для обозначения товаров и услуг (30) класса МКТУ.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком наименований, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

-на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

-при выполнении работ, оказании услуг;

-на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

-в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

-в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "РОТ ФРОНТ", ОАО "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" являются правообладателями зарегистрированных товарных знаков "Артек", "Южные", "Школьные", "Очарование", "Триумф", "Наслаждение", "Птичье молоко", "Искушение", "Маргаритка" (свидетельства N 150317, N 364028, N 156618, N 126778, N 126787, N 126790, N 141209, N 156286, N 165698, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам). Товарные знаки зарегистрированы для обозначения товаров и услуг (30) класса МКТУ.

Также судом установлен факт использования ответчиком кондитерской продукции с использованием наименований, тождественных и сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, а именно: вафли "Артек", "Южные", "Школьные", печенье "Очарование", "Триумф", "Орешек" с птичьим молоком, мармелад "Наслаждение", конфеты "Птичье молоко", "Птичье молоко" сливочный вкус, печенье "Искушение", печенье "Маргаритки".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком для маркировки печенья, вафель, конфет и мармелада словесных обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, зарегистрированных в установленном законом порядке в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

При этом суд исходил из того, что наименования используются ответчиком для обозначения кондитерских изделий, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истцов, поскольку они однородны по таким основным признакам как род (вид), назначение, вид материала, из которого они изготовлены, а также по вспомогательным признакам: условия реализации и круг потребителей, и существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные истцами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незначительный период выпуска кондитерских изделий, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что данное правонарушение повлекло для истца какие-либо негативные последствия, совершение ответчиком действий по прекращению незаконного использования товарных знаков, суд первой инстанции снизил сумму компенсации до 50 000 руб. за каждый товарный знак.

Довод истцов о необоснованном снижении суммы компенсации не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было заявлено представителем истцов в рамках судебного разбирательства в последнем судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. При этом отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

С учетом вышеизложенного также отклоняется довод ООО "Римко" о несоразмерности компенсации последствиям нарушения прав на товарные знаки.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2013 по делу N А38-7678/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ", общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский", общества с ограниченной ответственностью "Римко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова