Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 15АП-6747/13

город Ростов-на-Дону

25 июня 2013 г.

дело N А53-3559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2 Кузьминой Ларисы Константиновны;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 05.02.2013 N 50 Лаубах Виталия Владимировича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-3559/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" к заинтересованному лицу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N Р-297 от 20.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 20 000 рублей, судом изменено наказание на предупреждение. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия обстоятельств, отягчающих вину правонарушителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что должностное лицо административного органа при вынесении постановления учитывал факт привлечения ранее общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Данные сведения, по мнению заявителя жалобы, могли быть запрошены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Ссылку на решение арбитражного суда от 21.11.2012 по делу N А53-29605/2012 заявитель считает необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные указанным решениям, отличны от обстоятельств правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления. Основания для приобщения дополнительных доказательств, свидетельствующих о привлечении общества к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, по мнению заявителя, у суда отсутствуют с учетом правил приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. При этом заявитель настаивает на том, что не является субъектом правонарушения, а доказательством надлежащего контроля с его стороны является факт обращения в арбитражный суд с иском к подрядчику об обязании выполнить работы и уплатить неустойку, а также с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, отягчающие вину правонарушителя.

Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, составляет нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка строительства (ремонта) подземных коммуникаций, капитального ремонта тротуаров и осуществления других видов земляных работ.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила).

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п. 3 раздела 9 Правил до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Согласно п.9 раздела 9 Правил окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города.

Пунктом 4.17 раздела "Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г.Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 предусмотрено, что окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МУ "УАД района" владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к настоящему Порядку).

Основанием для выдачи справки является акт приемки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика и подрядчика, МУ "УАД района", МУ "ДМИиБ района" (в случае, если работы велись на озелененной территории), а также справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Согласно материалам дела 11.02.2013 должностным лицом административной инспекции Ростовского межрайонного отдела проведена проверка соблюдения правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Ростова-на-Дону" от 13.06.2012 N 282 территории по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д.62.

В ходе проведения проверки в 16 часов 47 минут 11.02.2013 выявлено, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д.62, производились земляные работы с нарушением правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Ростова-на-Дону" а именно: МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" не обеспечило своевременную организацию и контроль за производством работ по благоустройству планового разрытия территории земляных работ на подземных коммуникациях в установленные сроки, на основании разрешения N 14/08.06.2012 выданное ООО ПКФ "ЭПОС ПЛЮС" (подрядчик) сроком до 30.10.2012, что является нарушением п.9 раздела 9 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Ростова-на-Дону", принятых решением городской Думы от 13.06.2012 N 282.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.02.2013 и от 11.02.2013 с использованием цифровой фотосъемки, фототаблицы приложены к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предприятием вмененного ему правонарушения.

Вина предприятия выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующих правил благоустройства.

Довод о том, что предприятие не является субъектом правонарушения, поскольку соответствующие нарушенные обязанности возложены на подрядчика, исполнявшего работы, являлся предметом оценки в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела. Так суд первой инстанции обоснованно указал, что административной инспекцией вынесено постановление о привлечении к административной ответственности МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" не за невыполнение работ по благоустройству планового разрытия, а за необеспечение своевременной организации и контролю за производством работ по благоустройству планового разрытия территории земляных работ на подземных коммуникациях в установленные сроки.

Протокол об административном правонарушении N Р-297 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по статье 5.1 Закона N273-ЗС составлен уполномоченным должностным лицом 13.02.2013 в присутствии законного представителя общества Мищукова А.В.

Постановлением от 20.02.2013 N Р-297, вынесенным начальником Ростовского межрайонного отдела административной инспекции, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" было привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно изменил назначенную предприятию меру наказания на предупреждение в связи с недоказанностью обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подтверждающихся дополнительно представленными документами, не принимается судом, поскольку существенные для дела обстоятельства в силу требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие сведения должны быть отражены в постановлении. Однако из содержания оспариваемого постановления следует, что к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, административным органом отнесено только неустранение правонарушения. Данное обстоятельство судом с учетом положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признается основанием для назначения более строгой меры наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-3559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова