Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9815/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А21-3562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкина В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9815/2013) Администрации МО Зеленоградский муниципальный район, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу N А21-3562/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Калининградский "Райавтодор"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Закрытое акционерное общество "Калининградский "Райавтодор" (далее -Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Ответчик, Администрация) суммы 127 036,86 руб., из которой 114 011,56 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 48 от 06.12.2010 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске и 13 025,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" и Муниципальное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского района".

Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 114 011,56 руб. основного долга и 12 427 руб. 92 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением в порядке статей 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Администрации 36 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 14.03.2013 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично. Кроме того, ответчик полагает, что расходы, заявленные истцом ко взысканию не отвечают критериям разумности, категории и сложности дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между истцом (заказчик) и ООО "ЭлектроСтройТорг" (исполнитель) заключен договор N ЗАО-14/02 на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по подготовке претензии, иска к Администрации о неисполнении обязательств по муниципальному контракту N 48 от 06.12.2010 и сопровождению дела в арбитражном суде, в том числе, представление интересов истца в заседаниях суда, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Во исполнение указанного договора работник ООО "ЭлектроСтройТорг" Минченко А.И. участвовал в качестве представителя истца по делу А21-3562/2012 в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.05.2012 и 18.06.2012.

05.12.2012 исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг на общую сумму 36 000 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 1315 от 18.12.2012 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты судебных расходов истцом доказаны.

Апелляционные доводы, касающиеся чрезмерности и несоответствия критерию разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает несостоятельными в виду их недоказанности.

Доводы ответчика относительно неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно частичного удовлетворения исковых требований, апелляционный суд считает обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался только критерием разумности и не учел то обстоятельство, что поскольку исковые требования были удовлетворены не в полном объеме (в процентом соотношении 99,52% от заявленной суммы требований), размер заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом применения критерия пропорциональности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 830 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению посредством уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 830 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу N А21-3562/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (ОГРН: 1063913020313, место регистрации: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 20) в пользу ЗАО "Калининградский "Райавтодор" (ОГРН: 1083906002861, место регистрации: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 77) 35 830 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова