Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 05АП-6185/13

г. Владивосток

26 июня 2013 г.

Дело N А51-32277/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владмир",

апелляционное производство N 05АП-6185/2013

на решение от 01.04.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-32277/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владмир" (ИНН 2540126788, ОГРН 1062540039220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2006)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: Приморский краевой суд

об оспаривании решения N 29-02/02-13/20090 от 14.09.2012,

при участии:

от ООО "Владмир": Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 12.06.2013, сроком действия один год; Мотин М.М., представитель по доверенности от 12.07.2011, сроком действия три года; Иванов И.В., представитель по доверенности от 12.06.2013, сроком действия один год;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Приморского краевого суда: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владмир" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 14.09.2012 N 29-02/02-13/20090 об отказе в предварительном согласовании места размещения строительства объекта - многофункционального гостинично-делового комплекса на земельном участке площадью 72903 кв.м в районе ул. Лесная в г. Владивостоке и об обязании департамент в установленный законом срок вынести решение о предварительном согласовании спорного участка.

Определением суда от 16.01.2013 в связи с проведенной реорганизацией Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент).

Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приморский краевой суд (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что общество обратилось с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта после выдачи ему акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка, что соответствует процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленной статьями 31-32 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс). Соответственно, тот факт, что на момент рассмотрения заявления общества испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, не мог послужить основанием для вывода о необходимости применения публичных процедур (торгов), поскольку общество не утратило интерес к данному земельному участку и продолжало его оформление в порядке статей 31-32 ЗК РФ. К тому же, кадастровый учет спорного земельного участка носил временный характер, и участок был снят с кадастрового учета по истечении 2-летнего срока.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителей общества рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.10.2007 обществу был выдан акт выбора участка лесного фонда площадью 8 га N 133 в связи с застройкой под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда, а 04.10.2007- акт натурального технического обследования участка лесного фонда.

23.11.2007 общество обратилось в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМИГА) с заявлением о выдаче заключения о возможности строительства на указанном земельном участке пансионата для пенсионеров и ветеранов труда.

Указанное заключение было подготовлено УМИГА 06.10.2008.

В свою очередь, письмом от 04.08.2008 N 3-15/0651 Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу согласовал материалы, обосновывающие перевод лесного участка земель лесного фонда Владивостокского лесничества общей площадью 8 га в целях застройки под пансионат для пенсионеров и ветеранов труда и включение данного участка в границы Владивостокского городского округа.

03.10.2008 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 80000 кв.м, расположенного в районе ул. Лесная, с предварительным согласованием места размещения пансионата.

06.10.2008 обществу был подготовлен и выдан акт выбора для прохождения необходимых согласований, но данный акт не был утвержден ввиду того, что в соответствии с генеральным планом Владивостокского городского округа указанный земельный участок был размещен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки ОД-1, градостроительный регламент которой не предусматривает размещение пансионата.

Письмами от 29.06.2009 N 7688сп и от 25.08.2009 N 13623д(08) Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА) предложило обществу изменить целевое назначение объекта в соответствии с видом разрешенного использования данной территории.

19.04.2010 под новые цели строительства обществом был получен акт выбора лесного участка N 67, утвержденный Управлением лесным хозяйством Приморского края, а 20.04.2010 - акт натурного технического обследования лесного участка.

Письмом от 21.05.2010 N 4620д Администрация г. Владивостока сообщила обществу, что испрашиваемый обществом участок входит в границы Владивостокского городского округа и расположен на землях поселений, что не требует перевода лесов в земли населенных пунктов.

Распоряжением УГА от 18.11.2010 N 3325 заявителю был выдан акт о выборе земельного участка для строительства многофункционального гостинично-делового комплекса и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, площадью 72903 кв.м.

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.12.2010 с присвоением кадастрового номера 25:28:050053:217.

25.01.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 72903 кв.м с кадастровым номером 25:28:050053:217, расположенного в районе ул. Лесная в г. Владивостоке.

Письмом от 19.10.2011 N 29/02/02-13/19144 департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта по причине нахождения его на территории лесного фонда и, соответственно, отсутствия у департамента полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории защитных лесов и являющихся федеральной собственностью.

Не согласившись с указанным отказом, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 10.05.2012 по делу N А51-2563/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано на том основании, что участок является сформированным и поставленным на кадастровый учет, что не требует принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 указанный судебный акт был отменен и требования общества были удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным утверждение департамента о нахождении испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда. Вместе с тем, полагая недопустимым проверку оспариваемого решения департамента по основаниям, которые не были положены в обоснование отказа в предварительном согласовании, Пятый арбитражный апелляционный суд в качестве способа восстановления нарушенного права обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2012.

Исполняя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А51-2563/2012, департамент повторно рассмотрел заявление общества от 25.01.2011 вх. N 29-970 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - многофункциональный гостинично-деловой комплекс, на земельном участке площадью 72903 кв.м с кадастровым номером 25:28:050053:217, расположенном в районе ул. Лесная в г. Владивостоке, и письмом от 14.09.2012 N 29-02/02-13/20090 отказал в предварительном согласовании земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 30 ЗК РФ.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав, что он противоречит земельному законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

По указанному заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В пункте 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

В силу положений статей 30-32 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка проводится с целью формирования земельного участка и дальнейшего его предоставления. В частности, в пункте 1 статьи 32 Кодекса определено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ земельного участка и его кадастрового учета в порядке, установленном федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения общества в департамент и принятия оспариваемого решения от 14.09.2012 N 29/02/02-13/20090 спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050053:217 и разрешенным использованием "для строительства многофункционального гостинично-делового комплекса". Эти обстоятельства отражены в кадастровом паспорте земельного участка от 21.02.2011 N 25/00-11-12546 и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Дата постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 07.12.2010, то есть до обращения общества в департамент с заявлением от 25.01.2011 о предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ установлено, что если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.

По смыслу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений (то есть на момент повторного рассмотрения заявления общества от 25.01.2011 вх.N 29-970) в отношении данного земельного участка не требовалось принятия решения о его предварительном согласовании, то земельный участок подлежал предоставлению посредством применения публичных процедур.

В связи с изложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что департамент правомерно отказал в предварительном согласовании места размещения объекта со ссылкой на пункт 6 статьи 30 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок был объективно сформирован и мог быть предоставлен не иначе как в порядке, предусмотренном указанной департаментом нормой права.

Снятие земельного участка с кадастрового учета 07.12.2012 не может повлиять на законность оспариваемого решения департамента от 14.09.20912 и, соответственно, обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия департаментом оспариваемого решения. При этом в силу положений главы 24 АПК РФ законность и обоснованность ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, проверяется на дату вынесения соответствующих актов, решений.

Указание общества на то, что заявление о предварительном согласовании места размещения объекта было подано после оформления акта выбора земельного участка под строительство и утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, что свидетельствует о том, что общество действовало в рамках уже возбужденной процедуры оформления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не может быть принято коллегией во внимание.

В данном случае суд исходит из принципиальной разницы между проведением работ по предоставлению земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта, которая заключается в моменте кадастрового учета формируемого земельного участка.

Учитывая, что кадастровый учет земельного участка площадью 72903 кв.м предшествовал предварительному согласованию места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, необходимость в принятии такого решении отпала, а сам участок как уже существующий объект гражданских прав мог быть предоставлен в аренду только посредством проведения торгов.

То обстоятельство, что кадастровый учет спорного земельного участка носил временный характер, не означает, что участок не был сформирован, поскольку в силу пункта 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о его приоритете по сроку подачи заявки относительно заявки третьего лица, поскольку в силу пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган, даже при наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс РФ не ставит существование указанного права в зависимости от времени обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

С учетом указанных обстоятельств коллегия полагает, что отказ департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о незаконности оспариваемого отказа не нашли своего подтверждения, у суда отсутствовали основания для применения способа восстановления нарушенного права путем возложения на департамент обязанности по совершению определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-32277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева