Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 08АП-3502/13

город Омск

26 июня 2013 г.

Дело N А46-1938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3502/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-1938/2013 (судья Пермяков В.В), принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская Александра Васильевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N исх.-13/гжсн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Заболоцкая Алина Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 0035/13 от 05.03.2013 сроком действия три года;

установил:

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - ГУ Госжилстройнадзора Омской области, Управление, административный орган заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту - Общество, ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МТС") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-1938/2013 административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неустранении Обществом выявленного нарушения - в установленный в предписании срок (до 11 января 2012 года) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия судом решения установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-1938/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы считает, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Управление считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что действие предписания N 06/1-06/97 от 11.11.2011, которое Обществом не исполнено, было приостановлено в связи с обращением ОАО "МТС" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного предписания незаконным.

ОАО "МТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 07.11.2011 по 09.11.2011 специалистами отдела государственного строительного надзора по северной и южной зоне управления государственного строительного надзора на основании распоряжения N 1174-р от 02.11.2011 проведена внеочередная выездная проверка ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в результате которой зафиксирован факт нарушения заявителем части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: антенная опора, расположенная напротив дома по адресу: Омская область, Полтавский район, рабочий поселок Полтавка, улица Марии Долиной,18, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществу выдано предписание N 06/1-06/97 от 11.11.2011 с требованием о получении разрешения на ввод в эксплуатацию антенной вышки, расположенной по указанному адресу, в срок до 11.01.2012 года.

14.02.2013 на основании распоряжения N 20-р от 14.01.2013 специалистами Госжилстройнадзора Омской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой установлен факт его невыполнения, выразившийся в неполучении оформленного в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта капитального строительства.

В этот же день ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Матвеевым А.А. в отношении ОАО "МТС" был составлен протокол N 40 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-1938/2013 административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, Управлением при проведении проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании N 06/1-06/97 от 11.11.2011, установлен факт неустранения ОАО "МТС" выявленного нарушения - в установленный в предписании срок (до 11 января 2012 года) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода Управления о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается и самим Обществом не отрицается тот факт, что ОАО "МТС" не устранило замечания, содержащиеся в предписании N 06/1-06/97 от 11.11.2011, а именно, подтверждается факт неустранения ОАО "МТС" выявленного нарушения - в установленный в предписании срок (до 11 января 2012 года) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае истек.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым акто ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности

привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

В данном случае предписание N 06/1-06/97 от 11.11.2011 должно было быть исполнено Обществом до 11 января 2012 года.

В абзаце первом пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В рассматриваемом случае этой датой является 11 января 2012 года.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения (28.03.2013) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3-месячный срок давности привлечения ОАО "МТС" к административной ответственности, истек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих возражений относительно истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, заявитель указал на приостановление действия предписания N 06/1-06/97 от 11.11.2011 в связи с подачей ОАО "МТС" заявления о признании его незаконным в Арбитражный суд Омской области. В судебном заседании пояснил, что предписание было выдано Обществу со сроком исполнения на 61 день: с момента выдачи предписания (11.11.2011) до момента подачи заявления в Арбитражный суд Омской области (22.12.2012) прошел 41 день и с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции (19.12.2012) 21 день. По завершении указанного срока и была проведена проверка (14 февраля 2013 года).

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Общества.

Заявление о признании предписания N 06/1-06/97 незаконным было подано Обществом в Арбитражный суд Омской области 22 декабря 2012 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно нормам действующего законодательства оспаривание предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не приостанавливает его действие и не устраняет обязанности по реализации содержащихся в нем указаний. Приостановление действия предписания возможно в случае принятия судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного акта были приняты судом после истечения установленного в нем срока (11 января 2012 года), а именно - 03 февраля 2012 года.

Таким образом, поскольку обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Общества существовала, факт неисполнения предписания N 06/1-06/97 мог бы быть зафиксирован административным органом после 11 января 2012 года и привлечение ОАО "МТС" к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возможно до истечения трех месяцев с указанного момента, а именно - до 11 апреля 2012 года.

Таким образом, трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности за данное правонарушение на момент принятия решения судом первой инстанции истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-1938/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко