Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-2750/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А23-4759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) - Харитоновой Е.Б. (доверенность от 24.12.2012 N 2229-16), от третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - Тимохиной Н.А. (доверенность от 21.12.2012), в отсутствие ответчика - Колбина Дениса Валерьевича, г. Калуга, и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Квант М", рассмотрев апелляционные жалобы Колбина Дениса Валерьевича и открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу N А23-4759/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Колбину Денису Валерьевичу (далее - ответчик, потребитель) с иском о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 27.01.2012 по 21.03.2012 в сумме 80 137 рублей 71 копейки (т. 1, л. д. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "КАЛУГАЭНЕРГО", общество с ограниченной ответственностью "Квант - М".

Решением суда от 29.03.2013 иск удовлетворен частично (т. 2, л. д. 56). Судебный акт мотивирован доказанностью факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика. Частично удовлетворяя исковые требования, суд области признал обоснованным начисление за период с 27.01.2012 по 27.02.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 62). В обоснование своей позиции указывает на необоснованное принятие судом области в качестве надлежащего доказательства по делу акта от 21.03.2012, поскольку он составлен в отсутствие представителя потребителя и ему не направлен (вручен). Кроме того указывает, что акт не содержит достоверных сведений о потребителе (составлен в отношении индивидуального предпринимателя) и объяснений потребителя по существу нарушения, отсутствуют сведения о предыдущей проверке. Потребитель также не согласен с выводом суда относительно неуведомления сетевой организации о необходимости опломбировать новый прибор учета. Заявитель указывает, что безучетное потребление электрической энергии обусловлено бездействием сетевой организации, выразившемся в длительном неопломбировании вновь установленного прибора учета. Кроме того, по мнению потребителя, им полученная электрическая энергия полностью оплачена.

Третье лицо в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом области периодом начисления безучетного потребления электроэнергии, считает, что поскольку законом не определен срок составления акта после выявленного нарушения, то его составление 21.03.2012 обоснованно. Заявитель указывает, что с 27.02.2012 по 21.03.2012 потребителем не было предпринято мер по опломбированию вновь установленного прибора учета. В обоснование своей позиции ссылается на сроки опломбирования приборов учета, установленные пунктом 149 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по одноставочному тарифу от 01.08.2006 N 50-К (т. 1, л. д. 12), в соответствии с которым истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию для ее продажи покупателю в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Перечень приборов учета в соответствии с п. 3.2. договора согласован сторонами в приложении N 5, в качестве коммерческого прибора учета согласован прибор учета СЭТ4-1/11-М N634114.

Согласно акту (т. 1, л. д. 23) N 54 установки (замены, проверки) счетчиков электроэнергии 13.12.2011 произведена замена прибора учета, установлен прибор учета Меркурий 230 АКТ РСС8ЮК 079420072.

По результатам проверки приборов учета 21.03.2012 представителями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выявлено, что потребителем самовольно демонтирован расчетный прибор учета без уведомления энергосбытовой и электросетевой организации. Составлен акт о безучетном пользовании электроэнергией потребителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем N 003831 (т. 1, л. д. 24). Акт подписан свидетелями Пахомовой А.А. и Ляшенко А.М и содержит отметку о том, что Колбин Д.В. подписать акт отказался.

На основании указанного акта от 21.03.2012 ОАО "КСК" произвело расчет неучтенного потребления электрической энергии (т. 1, л. д. 25).

На основании указанного акта истец выставил счет от 24.05.2012 N 14287 на сумму 80 137 рублей 71 копейку.

Ссылаясь на неоплату выставленного счета, в котором указана стоимость выявленного объема безучетного электропотребления, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с нормами статей 309, 310, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По смыслу правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) допускается использование только опломбированных приборов учета, при этом в силу пункта 1.2.2 Правил N 6 ответственность за сохранность средств измерений и правильность учета электрической энергии возложена на потребителя.

Аналогичные положения отражены в пункте 2.3.13 договора.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком на момент проведения проверок использовался иной прибор учета, нежели согласованный договором, который не был опломбирован в установленном законом порядке.

Безучетное потребление - это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530), действующих в спорный период, со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Пунктом 152 Правил N 530 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлен акт о безучетном пользовании электроэнергией потребителем от 21.03.2012 N 003331 (т. 1, л. д. 24), согласно которому потребителем самовольно демонтирован расчетный прибор учета без соответствующего уведомления.

Акт по содержанию отвечает требованиям, установленным пунктом 152 Правил N 530, составлен в присутствии потребителя и двух независимых лиц и содержит отметку о том, что потребитель от подписи и вручения акта отказался. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия акта в качестве доказательства по делу.

Ссылка ответчика на неполучение акта потребителем не принимается судом, поскольку законом не предусмотрена обязанность сетевой организации направить акт лицу, в отношении которого он составлен, от вручения акта ответчик отказался. Доводы об отсутствии потребителя также не принимаются судом, поскольку акт содержит соответствующие отметки, предусмотренные абзацем 2 пункта 152 Правил N 530. Отсутствие даты предыдущей проверки и неуказание статуса потребителя (физическое лицо или индивидуальный предприниматель) не имеет правового значения, поскольку само по себе не влечет недействительность отраженных в акте сведений. Акт составлен в отношении ответчика, который являлся абонентом по договору энергоснабжения от 01.08.2006 N 50-К.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Истцом безучетное потребление электрической энергией начислено за период с 27.01.2012 (дата предыдущей проверки) по 23.03.2012 (опломбирование вновь установленного ответчиком счетчика - т. 2, л. д. 34).

Суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности определенного истцом периода просрочки и рассчитал безучетное потребление энергии за период с 27.01.2012 (дата предыдущей проверки - т. 1, л. д. 126) по 27.02.2012, т.е. до момента, когда сотрудниками сетевой организации произведено снятие показаний вновь установленного прибора учета (СЭТ 4 1/1 016836). При этом суд обоснованно исходил из того, что действуя добросовестно и разумно, сетевая организация имела возможность опломбировать новый прибор учета именно 27.02.2012, а не 23.03.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку ответчиком в материалы дела представлена заявка на отправку согласованного договором счетчика на экспертизу и на установку нового расчетного прибора учета от 03.02.2012 (т. 2, л. д. 31). Получение указанной заявки истцом не отрицалось.

По смыслу положений пунктов 149, 152 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" срок выполнения заявки на демонтаж и проверку установленного прибора учета должен составляет не более 7 дней с момента ее получения (если иной срок не согласован сторонами) (т.е. не позднее 10.02.2012), допуск вновь установленного прибора учета должен быть осуществлен не позднее месяца с момента его установки (т.е. не позднее 10.03.2012).

Поскольку истец был уведомлен о намерении ответчика демонтировать старый прибор учета и установить новый, то суд области пришел к правомерному выводу, что на момент снятия показаний с расчетного прибора учета СЭТ 4 1/1 016836, произведенного 27.02.2012, сетевая организация имела возможность и должна была опломбировать его в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены в указанной части.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу N А23-4759/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина