Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-9819/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-161687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-161687/12, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 30.07.1999 г, 129110, г.Москва., ул.Гиляровского, д.42)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 102773936474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991 г., 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения в сумме 35 894 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 894 руб. 34 коп.

Решением суда от 07.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными и ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме.

Определением суда от 13.03.2013 г. исправлена опечатка в решении суда от 07.02.2013 г. в части представления отзыва на исковое заявление.

С решением суда не согласился ответчик - Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что по полису ОСАГО N 0160028019 застрахована гражданская ответственность Смирнова Алексея Васильевича при управлении транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный номер Н103АХ44 и в число допущенных к управлению транспортным средством лиц виновник ДТП не включен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2011 года, автомобилю марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер М803ВК76, управляемому водителем Кувшиновым А.В. и застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств N 1760000-002576/10 ТСФ (л.д. 10-11), были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Водукова Ю.В., управлявшего транспортным средством марки "Опель", государственный регистрационный номер 506СН76.

Гражданская ответственность Водукова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе по полису ОСАГО серии ВВВ N 0160028044, что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2011 (л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер М803ВК76, согласно акту осмотра транспортного средства от 25.03.2011 г., заказу-наряду от 10.05.2011 г., составила 39 971 руб. 20 коп.

В соответствии с расчетом выплаты сумма ущерба с учетом износа составляет 35 894 руб. 34 коп. (л.д. 30).

Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю 39 971 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2011 г. N 3443. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Довод ответчика о том, что по полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность Смирнова Алексея Васильевича при управлении транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный номер Н103АХ44 и в число допущенных к управлению транспортным средством лиц виновник ДТП не включен отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из справки о ДТП от 03.03.2011 г. следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Водукова Ю.В. была застрахована на момент ДТП в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0160028044, что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2011 (л.д.14).

Согласно данным сайта проверки полисов ОСАГО полис N 0160028044 принадлежит Открытому страховому акционерному обществе "Ингосстрах".

Ошибочное указание истцом в исковом заявлении страхового полиса ОСАГО N 0160028019 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из совокупности представленных истцом доказательств следует, что исковые требования заявлены по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0160028044.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-161687/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова