Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-4552/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-25180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-25180/2012 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКорм" (далее - ООО "АгроКорм", истец), ИНН 5407475198, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", ответчик), ИНН 7438028556, о взыскании 7 218 000 руб. задолженности, 61 462 руб. 52 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (ответчик) просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки, оставить иск без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 10.1 договора поставки, поскольку иск подан в арбитражный суд за два банковских дня до истечения срока ответа на претензию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 ООО "АгроКорм" (поставщик) и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (покупатель) заключили договор поставки N 71, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок поставки определяются в приложениях к договору (спецификациях), оформляемых в письменной форме по заявке покупателя.

17.10.2012, 29.10.2012, 16.11.2012, 19.11.2012 сторонами подписаны приложения к договору, определяющие наименование, количество и цену поставляемого товара (л.д. 26-29). В соответствии с данными приложениями по товарным накладным от 18.10.2012 N 30, от 31.10.2012 N 36, от 16.11.2012 N 43, от 20.11.2012 N 44 (л.д. 22-24) покупателю был поставлен товар на общую сумму 12 398 000 руб.

Покупатель оплату произвел частично, перечислив по платежным поручениям от 31.10.2012 N 2309, от 09.11.2012 N 2419, от 16.11.2012 N 2469, от 19.11.2012 N 2479 денежные средства в сумме 5 180 000 руб. (л.д. 18-21).

Договором поставки от 03.10.2012 N 71 установлено, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору (спецификациях) (п. 6.3 договора).

Спецификациями, на основании которых производилась поставка товара по вышеназванным накладным, установлена отсрочка по оплате товара в количестве 14 календарных дней.

06.12.2012 ООО "АгроКорм" обратилось к ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" с претензией, в которой потребовало оплаты товара и выплаты неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора, в размере 0,024 % от неоплаченной суммы. Согласно расчету поставщика по состоянию на 06.12.2012 неустойка составила 25 249 руб. (л.д. 31). Доказательства отправки претензии представлены в виде почтовой квитанции (л.д. 8).

Претензия поставщика не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя основного долга и пени по договору поставки от 03.10.2012 N 71.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар, а также пени в заявленном размере. Суд отклонил довод ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установив, что ООО "АгроКорм" обратилось в арбитражный суд с иском в последний день срока ответа на претензию.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в части взыскания с ответчика пени не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Пунктом 8.3 договора поставки от 03.10.2012 N 71 установлено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара и за каждый день просрочки исполнения обязательств выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 20.12.2012 (л.д. 30), ответчиком не оспорен. Согласно данному расчету размер неустойки составил на указанную дату 61 462 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" пени в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден срок ответа на претензию, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения, являлся предметом исследования и оценки суда, правомерно отклонен.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора поставки от 03.10.2012 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в процессе его исполнения. Стороны установили срок ответа на претензию 10 банковских дней со дня ее получения.

Ответчик, возражая по иску, указал, что претензия получена им 14.12.2012, представил копию почтового конверта с соответствующей отметкой (л.д. 48).

Истец, в свою очередь, указал, что претензия была направлена в адрес ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" 06.12.2012, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, корреспонденция вручена ответчику 11.12.2012 (л.д. 9). С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 26.12.2012 (л.д. 38-39).

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "АгроКорм" обратилось в арбитражный суд с иском по истечении десятидневного срока ожидания ответа на претензию, руководствуясь информацией о дате получения претензии, размещенной в общедоступных источниках, оснований полагать, что претензионный порядок разрешения спора истцом нарушен, не имеется.

То обстоятельство, что претензия фактически получена ответчиком 14.12.2012, само по себе не влечет возложение на истца неблагоприятных последствий, связанных с оставлением иска без рассмотрения, поскольку о данных обстоятельствах поставщик не мог знать. Иск принят к производству суда 11.01.2013, ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" ни в установленный договором десятидневный срок, ни в иной срок (до принятия судом иска к производству, после возбуждения дела) меры по урегулированию разногласий не предприняло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-25180/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроКорм" пени в сумме 61 462 руб. 52 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко