Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-4523/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А07-19399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года по делу N А07-19399/2012 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" - Казыханов Д.Ф. (паспорт, доверенность от 06.05.2013 сроком на один год);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Гайфуллин И.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013 N 03-11/00056);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Жданова Э.М. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013 N 06-18/00121).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" (далее - заявитель, ООО "Стройнефтекомплект", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому о признании недействительным решения от 19.04.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 417 529 руб., пени в сумме 223 345 руб. 84 коп., недоимку в сумме 1 712 740 руб. 05 коп.

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФНС, управление) (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 24.01.2013 в связи с проведенной реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) (т. 6, л.д. 53-54).

Решением суда от 11 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2013 года) требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа доказательства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают недобросовестность налогоплательщика, фиктивность хозяйственных операций между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ЛегионСтрой" (далее - ООО "ЛегионСтрой", контрагент).

В ходе проверки установлено, что ООО "ЛегионСтрой" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве с 28.09.2010; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; учредителем, директором, главным бухгалтером является Петровец С.А., который является учредителем, директором, главным бухгалтером в 5 организациях; согласно протоколу осмотра от 03.11.2011 N 68 общество по адресу регистрации не находится; бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; численность работников 1 человек; сведения о наличии основных средств (транспорт, имущество, земельные участки) отсутствуют; из протокола допроса Петровца С.А. от 01.11.2011 N 165 следует, что финансово-хозяйственную деятельность от имени общества он не осуществлял, финансовые документы не подписывал; по результатам почерковедческой экспертизы следует, что в первичных документах подписи от имени Петровца С.А. выполнены не им, а двумя лицами с подражанием подписи. Доказательства разумности экономических причин произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета, и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщиком не представлено. Таким образом, инспекция полагает, что фактически сделки заключены с целью получения налоговой выгоды путем возмещения НДС из федерального бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; факт выполнения работ (оказания услуг) не доказывает, что их выполнило именно ООО "ЛегионСтрой", поскольку документы, представленные заявителем от имени этой организации, не соответствуют требованиям достоверности.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество поясняет, что заключило договор с ООО "ЛегионСтрой" в связи с невозможностью самостоятельно выполнить работы по прокладке водопровода, поскольку у него отсутствовали штатные единицы, основные средства, соответствующая техника, материальные ресурсы, позволяющие выполнить работы по строительству водопровода. Заявитель указывает, что отсутствие имущества, отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ЛегионСтрой" и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговый выгоды. Общество поясняет, что у него отсутствовала реальная возможность проверить сведения о численности работников контрагента, имеющемся у него на праве собственности или аренды имуществе, поскольку такие сведения не находятся в свободном доступе. По мнению общества, отрицание руководителем ООО "ЛегионСтрой" фактов совершения хозяйственных операций, при подтвержденности реального совершения хозяйственных операций не является достаточным доказательством недобросовестности заявителя. Общество указывает, что факт выполнения работ по обустройству водоснабжения жилых домов налоговый орган не отрицает.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление согласно с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение отменить, жалобу - удовлетворить. Управление указало, что решение инспекции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменено в части принятия расходов по договорам на выполнение работ по обустройству скважин Бобриковского горизонта НГДУ "Джалильнефть" и по устройству водоснабжения жилых домов по ул. Тургенева городского округа г. Октябрьский с ООО "ЛегионСтрой" не в связи с признанием получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, а в связи с отсутствием в материалах проверки надлежащей доказательственной базы.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Стройнефтекомплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 N 42, принято решение от 19.04.2012 N17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30-78).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год, неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год, в общей сумме 417 529 руб., пени в сумме 223 345 руб. 84 коп., обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги с учетом переплаты в сумме 1 712 740 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС, с апелляционной жалобой.

Решением управления N 351/06 от 02.07.2012 решение МИФНС изменено: из резолютивной части решения исключены подп. 1, 2 п. 3.1; подп. 1, 2, 3 п. 1, подп. 1, 2, 3 п. 2, подп.3 п. 3.1 изложены в новой редакции - уменьшены суммы налога на прибыль в размере 771 945 руб., уменьшен НДС в размере 757 329 руб., уменьшены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 304 539 руб., пени в размере 175 678 руб. 91 коп., и оспоренное решение в таком виде утверждено (т. 1, л.д. 15-29).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт выполнения работ по объектам водоснабжения жилых домов в г. Октябрьском и факт выполнения ООО "Стройнефтекомплект" обязанностей подрядчика по вышеуказанным договорам. В то же время из материалов выездной налоговой проверки не усматривается ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что фактически все работы по объектам выполнены только силами заявителя, без реального привлечения ООО "ЛегионСтрой", а отсутствие у налогового органа сведений о наличии у контрагента персонала, техники, оборудования, транспорта не свидетельствует о невозможности выполнения субподрядных работ, поскольку такой персонал мог быть привлечен по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, техника могла быть взята в аренду и т.п.

Не являются бесспорным доказательством показания свидетелей Париенко Н.В., Камалетдинова Р.Р. об отсутствии реального исполнения работ со стороны субподрядчика, так как они не подтвердили, кем конкретно фактически производились работы, поскольку участвовали лишь в окончательной приемке работ.

Не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения показания Петровца С.А., отрицающего подписание первичных документов, поскольку налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика с ООО "ЛегионСтрой", направленных на получение налоговой выгоды.

Не нахождение ООО "ЛегионСтрой" по месту государственной регистрации само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ, кроме того, соответствующий акт составлен после окончания календарных периодов выполнения работ: договоры на выполнение работ от 01.12.2010, а протокол осмотра помещения от 03.11.2011.

Причин для отмены решения инспекции по процессуальным основаниям суд не усмотрел, поскольку права налогоплательщика на представление своих письменных возражений на акт проверки и на участие при их рассмотрении не нарушены, поскольку налоговым органом представлены доказательства направления в адрес общества всех решений, требований и уведомлений, вынесенных при проведении выездной налоговой проверки, а также объяснения директора Немчинова Д.А. от 02.02.2012, подтвердившего получение акта выездной налоговой проверки от 05.12.2011 (т. 1, л.д. 120-150; т. 2, л.д. 8-43).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что между Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (государственный заказчик), ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (заказчик-застройщик) и ООО "Стройнефтекомплект" (подрядчик) заключены государственные контракты от 14.12.2010 N 101/10К, N 102/10К, N 103/10К, N 104/10К, N 105/10К, N 110/10К на выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций по объектам водоснабжения жилых домов в городе Октябрьский (т. 3, л.д. 12-24, 41-50, 69-78, 96-104, 121-130, 150-159).

В свою очередь между ООО "Стройнефтекомплект" (генподрядчик) и ООО "ЛегионСтрой" (субподрядчик) заключены договоры от 01.12.2010 б/н, согласно которым субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ по обустройству водоснабжения жилых домов N 57-77 по ул. Машиностроителей, по ул. Уфимской-Машиностроителей п. Спутник городского округа г. Октябрьский, по ул. Яблоневая городского округа г. Октябрьский, по ул. Б.Байбакова п. Муллино городского округа г. Октябрьский, по ул. Лесопарковая, по ул. Лесопарковое кольцо п. Московка городского округа г. Октябрьский (т. 3, л.д. 35-36, 60-61, 87-88, 114-115, 142-143, 169-170).

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений и права на вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЛегионСтрой", налогоплательщиком представлены: счета-фактуры от 24.12.2010 на общую сумму 1 774 266 руб. 53 коп., в том числе НДС 270 650 руб. 82 коп., акты о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. на общую сумму 1 774 266 руб. 53 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2010 (т. 3, л.д. 37-40, 62-68, 89-95, 116-120, 144-149, 171-176).

Также заявитель в подтверждение расчетов с субподрядчиком, согласно которым зачет произведен в счет задолженности по оплате поставленных строительных материалов, представил акты взаимозачета с ООО "ЛегионСтрой" от 31.03.2011, от 31.05.2011, в подтверждение оснований проведенного зачета представлен договор поставки от 30.09.2010, копии накладных и счетов-фактур (т. 2, л.д. 122-125, 126-127; т. 6, л.д. 18-49).

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем и директором ООО "ЛегионСтрой" является Петровец С.А., который при опросе пояснил, что согласился за вознаграждение подписать регистрационные документы на несколько фирм, судьба которых ему неизвестна, сам финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ЛегионСтрой" не осуществлял, документы не подписывал; штатная численность ООО "ЛегионСтрой" указана в составе 1 человек (Петровец С.А.), в то же время в действительности Петровец С.А. работал в 2010 году охранником в иных организациях и получал соответствующие доходы от иного вида деятельности согласно справкам 2-НДФЛ; отсутствует имущество, транспортные средства у организации, которая по месту регистрации не обнаружена - протокол осмотра помещения от 03.11.2011; из банковских выписок по расчетным счетам ООО "ЛегионСтрой" в ДО "Центральный" ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ЗАО КБ "ТРАСТКАПИТАЛ БАНК" следует, что отсутствуют выплаты на заработную плату, на хозяйственные нужды, денежные средства за выполнение субподрядных работ не перечислялись; материалы почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подписи от имени Петровца С.А. в договорах субподрядных работ от 01.12.2010, счетах-фактурах от 24.12.2010, актах о приемке работ и справках о стоимости работ выполнены двумя другими лицами с подражанием подписи (т. 2, л.д. 100-114; т. 5, л.д. 2-7, 18-26, 27-50, 51-54; т. 6, л.д. 5, 64-76).

Решением управления от 02.07.2012 в решение инспекции в связи с частичным принятием на затраты расходов и вычетов по НДС по договорам с ООО "ЛегионСтрой" внесены изменения: по договору от 16.12.2010 N 1 на выполнение работ по обустройству скважин Бобриковского горизонта НГДУ "Джалильнефть" (стоимость строительно-монтажных работ (далее - СМР) 4 276 281 руб. 06 коп, в том числе НДС - 652 314 руб.); по договору от 01.12.2010 б/н на выполнение работ по обустройству водоснабжения жилых домов по ул. Тургенева городского округа г. Октябрьский (стоимость работ - 278 191 руб. 28 коп., в том числе НДС - 42 435 руб. 96 коп.). Причиной изменения решения является не представление доказательств выполнения СМР налогоплательщиком либо иным контрагентом, а не ООО "ЛегионСтрой" (т. 1, л.д. 23; т. 5, л.д. 55-56, 67-78).

Управлением сделан вывод, что поскольку у налоговой инспекции не имеется достаточной доказательственной базы для признания факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "ЛегионСтрой", у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии расходов в сумме 4 825 124 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 757 329 руб. (т. 1, л.д. 24).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты и отнес на расходы затраты по сделкам с ООО "ЛегионСтрой", поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик выполнил все работы самостоятельно без привлечения контрагента.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждено и установлено, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительно и осторожность, сделки совершены реально, бухгалтерскими документами подтверждена причинно-следственную связь движения товара, а выводы налогового органа носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что реальность сделки с контрагентом отсутствовала - довод налогового органа несостоятелен.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года по делу N А07-19399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов