Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3300/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А82-987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-987/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769 ОГРН 1107604005189)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 444 331 руб. 16 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в ноябре-декабре 2012 года по договору поставки газа N 60-4-0217/08 от 24.07.2007, 46 425 руб. 33 коп. задолженности по оплате стоимости транспортировки, 4 589 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 29.01.2013, а также просит взыскать проценты с 30.01.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 %.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва и доказательств оплаты долга не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

По мнению заявителя, истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, не направил его в адрес ответчика, тем самым у последнего отсутствовала возможность по защите своих прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки газа от 24.07.2007 N 60-4-0217/08 с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 29.06.2012 истец поставил ответчику в ноябре-декабре 2012 года природный газ, что подтверждается товарными накладными и актами поданного-принятого газа.

Ответчик газ принял, однако обязанность по оплате стоимости газа и его транспортировки своевременно и в полном объеме не произвел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить поставленный газ и оказанные услуги по транспортировке следует из статей 548, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами поданного - принятого газа, товарными накладными в спорный период. Доказательства оплаты на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об изменении исковых требований. Считает, что ответчик был лишен возможности защитить свои права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство. Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не предоставлял доказательств, которые не были известны заявителю. Из ходатайства об уточнении исковых требований от 05.03.2013 (л.д. 52) усматривается, что иск уточнен только в части суммы требований в связи с уменьшением суммы долга. Предмет и основания иска не изменены.

Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований, порядку расчета, в судебное заседание не явился, производил частичную оплату. В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ответчик располагал информацией о возможном уменьшении первоначально заявленных требований о взыскании долга.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 по делу N А82-987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева