Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9989/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-51652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: вн. управляющий Чукин М.М.: Сергеева З.М. по доверенности от 21.01.2013, паспорт;

от ОАО "Банк ВТБ": Болоцкий А.Д. представитель по доверенности от 29.12.2012,

от ООО "ТРАК-Центр СПб": Филистович О.А. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9989/2013) ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-51652/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"

к ОАО "Ударник"

о включении требования в размере 107 415 256,37 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении ОАО "Ударник" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" от 02.02.2013 N 19.

04.03.2013 ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 107 415 256,37 руб.

Определением суда от 11.04.2013 требование включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "Рубин-Авто", ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", ОАО "Верево", полагая, что вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности основного заемщика по первоначальным обязательствам в части размера его обязательств по договорам займа, кроме того, просит истребовать ряд документов из уполномоченных органов, а также из Банков в отношении ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "Рубин-Авто", ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", ОАО "Верево" выписки о движении денежных средств по выявленным расчетным счетам, в МИФНС N 7 по Ленинградской области копии бухгалтерских балансов ОАО "Ударник".

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно в отсутствие необходимых документов посчитал факт перечисления средств должнику доказанным.

Кроме того, судом не учтены положения пунктов 50, 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеизложенные позиции, представитель должника, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении ОАО "Ударник" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" от 02.02.2013 N 19.

В срок, установленный 71 статьей Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 107 415 256,37 руб., обосновав его договорами поручительства, заключенными между должником и кредитором в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "Рубин-Авто", ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", ОАО "Верево", вытекающих из следующих договоров займа:

- договор процентного займа N 240708В от 24.07.2008, заключенный между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (займодавец) и ОАО "Верево" (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 21890163 руб.94 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на нее (12% годовых) в срок до 08.07.2013.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа должнику, что подтверждается платежными поручениями N 39 от 25.07.2008 и N 141 от 29.07.2008, выпиской по лицевому счету кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Верево" перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ОАО "Ударник" был заключен договор поручительства N 24/07/08-П от 24.07.2008. Поручительство выдано на срок до 08.07.2015.

Обязательство по возврату суммы займа исполнено ОАО "Верево" частично в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115 от 10.02.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Верево" N А56-49740/2011/з9 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 установлено наличие задолженности ОАО "Верево" перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по договору займа N 240708 от 24.07.2008. Указанное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

- договор процентного займа N -23/09РА от 23.06.2009, заключенный между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (займодавец) и ООО "Рубин-АВТО" (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 25000000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на нее (2% годовых) в срок до 23.10.2010.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа в размере 9350000 руб. должнику, что подтверждается платежными поручениями N 278 от 24.06.2009, N707 от 23.08.2010, выписками по лицевому счету кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Рубин-АВТО" перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ОАО "Ударник" был заключен договор поручительства N 23/09-РА от 23.06.2009. Поручительство выдано на срок до 01.06.2013.

- договор процентного займа N 0106/09 от 01.06.2009, заключенный между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (займодавец) и ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 50000000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на нее (0,1% годовых) в срок до 01.06.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2009 к договору займа N 0106/09 от 01.06.2009 проценты по договору с 01.01.2010 составляют 5% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 срок возврата займа определен сторонами договора N 0106/09 от 01.06.2009 - 01.06.2011.

Предоставление займа по указанному договору подтверждается платежными поручениями N 840 от 05.06.2009, N886 от 09.06.2009, N476 от 07.08.2009, N2310 от 10.08.2009, N2707 от 21.08.2009, N3319 от 16.09.2009, N3779 от 05.10.2009, N3833 от 07.10.2009, N4154 от 16.10.2009, N4391 от 22.10.2009, N4431 от 23.10.2009, N4447 от 26.10.2009, N4450 от 27.10.2009, N4848 от 09.11.2009, N5308 от 26.11.2009, N5396 от 27.11.2009, N5398 от 30.11.2009, N5621 от 10.12.2009, N5881 от 18.12.2009, N6194 от 25.12.2009, N6 от 11.01.2010, N7 от 11.01.2010, N44 от 21.01.2010, N56 от 27.01.2010, N1141 от 25.02.2010, N1510 от 12.03.2010, N1512 от 12.03.2010, N1990 от 30.03.2010, N2539 от 19.04.2010, N2670 от 26.04.2010, N2767 от 29.04.2010, N2981 от 07.05.2010, N3087 от 13.05.2010, N3110 от 17.05.2010, N3395 от 27.05.2010, N3729 от 09.06.2010, N3793 от 10.06.2010, N4204 от 25.06.2010, N4496 от 09.07.2010, N4784 от 20.07.2010, N5026 от 28.07.2010, N5210 от 06.08.2010, N610 от 17.08.2010, N5591 от 26.08.2010 на сумму 40015500 руб.

Обязательство по возврату суммы займа исполнено ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" частично в размере 1963000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 196 от 08.07.2009, N 209 от 09.07.2009, N 318 от 07.10.2009, N 361 от 02.11.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ОАО "Ударник" был заключен договор поручительства от 01.06.2009. Поручительство выдано на срок до 01.06.2013.

- договор беспроцентного займа N 22/09-ХК от 22.09.2006, заключенный между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (займодавец) и ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 6 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 22.09.2011

Предоставление займа по указанному договору подтверждается платежным поручением N 1277 от 22.09.2006.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ОАО "Ударник" был заключен договор поручительства N 22/09-ХК-П от 22.09.2006. Поручительство выдано на срок до 22.09.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" А56-26072/2010/з6 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 установлено наличие задолженности ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по договорам займа N 0106/09 от 01.06.2009 в размере 39080422 руб.15 коп., N 22/09-ХК от 22.09.2006 в размере 6900000 руб. Указанное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

- договор процентного займа N 0312 от 03.12.2007, заключенный между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (займодавец) и ООО "Фаэтон-Стройсервис" (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на нее (10% годовых) в срок до 22.09.2011.

Предоставление займа по указанному договору подтверждается платежным поручением N 2451 от 03.12.2007.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон-Стройсервис" перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ОАО "Ударник" был заключен договор поручительства от 03.12.2007. Поручительство выдано на срок до 01.12.2014.

Суд первой инстанции определением от 11.04.2013 требования включил в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что закон при солидарной ответственности обеспечивает кредитору больше возможностей по реальному удовлетворению его требований с ответственных лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства, а поэтому заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по займу, процентам за пользование заемными средствами и неустойки закону не противоречит. Доказательств погашения заявленной кредиторской задолженности не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предоставления заемных средств ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "Рубин-Авто", ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", ОАО "Верево", учитывая, что срок возврата займа по всем перечисленным договорам наступил, заемщик обязательства не исполнил, доказательств возврата указанных денежных средств суду не представил, пришел к мотивированному выводу о том, что вышеуказанное свидетельствует о наличии обязательств ОАО "Ударник", вытекающих из договоров поручительства, в соответствии с условиями которых должник обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договорам займа.

Проверив расчет заявленной суммы, как в части неисполненных обязательств должника, вытекающих их договоров займа и поручительства, перед кредитором (6 900 000 руб. по договору N 22/09-ХК-П от 22.09.2006, 18 000 000 руб. по договору N 0312 от 03.12.2007, 38 052 500 руб. по договору N 0106/09 от 01.06.2009, 9 350 000 руб. по договору N 23/09РА от 23.06.2009, 15 890 163 руб.94 коп. по договору N 240708В от 24.07.2008), так и в части процентов, заявленных кредитором в соответствии с условиями договоров займа (9 221 917 руб.81 коп. за период с 03.12.2007 по 14.01.2013 по договору N 0312 от 03.12.2007, 1 122 151 руб.46 коп. за период с 05.06.2009 по 26.08.2010 по договору N 0106/09 от 01.06.2009, 604 827 руб.40 коп. за период с 24.06.2009 по 14.01.2013 по договору N 23/09РА от 23.06.2009, 8 273 695 руб.76 коп. за период с 25.07.2008 по 09.12.2011 по договору N 240708В от 24.07.2008), учитывая, что возражений по размеру лицами, участвующими в деле в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не заявлено, правомерно удовлетворил заявление кредитора, включив требование в реестр требований кредиторов ООО "Ударник".

Доводы Банка о неправомерном отказе суда в привлечению к участию в деле третьих лиц - ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "Рубин-Авто", ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", ОАО "Верево", отклоняются ввиду того, что кредитором не представлено доказательство того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы. Кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия задолженности, послужившей основанием к обращению ООО "Фаэтон - Сеть номер 1" с настоящим требованием. Судом первой инстанции правомерно отклонен аналогичный довод Банка в связи с тем, что реальность договоров займа, положенных в обоснование требования, в заявленной сумме, подтверждена платежными поручениями о перечислении денежных средств, содержащими соответствующие отметки банка о списании денег, выписками по лицевому счету кредитора, частичным возвратом сумм займа основными должниками, вступившими в законную силу судебными актами о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов ОАО "Верево" и ООО "Холдинговая компания "Фаэтон". Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" документов в обоснование заявленного им требования, Банком не представлено.

Ссылки Банка ВТБ на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 также не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления N 42 от 12.07.2012 при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, указанный пункт не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку содержит позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно установления требований к поручителю по обязательствам должника в основном обязательстве (неустойки, убытков в форме упущенной выгоды).

Пункт 52 вышеуказанного Постановления ВАС РФ также не может быть применим к спорным правоотношениям, поскольку указывает на необходимость кредитору обратиться в суд с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника до закрытия реестра кредиторов. В материалы дела представлены доказательства включения требований кредитора в реестр требований кредиторов основных должников.

Ходатайство об истребовании в налоговых органах справок об открытых расчетных счетах ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "Рубин-Авто", ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", ОАО "Верево", об истребовании в банках, обслуживающих расчетные счета ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "Рубин-Авто", ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", ОАО "Верево" правомерно отклонено судом первой инстанции, как необоснованное.

Судебная практика, на которой Банк основывает свою позицию, в настоящем случае не применима, поскольку изложенные в них обстоятельства иные и не соответствуют настоящему спору.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51652/2012/тр12 от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова