Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5573/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А50-24885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЦветМет-Пермь": Листофоров И.А., по доверенности N 59АА0478327 от 16.02.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Вотинов Г.В., по доверенности N 021320 от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года

по делу N А50-24885/2012, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦветМет-Пермь" (ОГРН 1105948001884, ИНН 5948039456)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "ЦветМет-Пермь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Пермскому краю (далее - УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении N 528-12-адм.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 10 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что все корреспонденция, связанная с процедурой привлечения к административной ответственности, направлялась обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ул. Ш. Космонавтов 310/4). Считает, что УФАС Пермского края приняты все меры для надлежащего извещения общества. Также полагает, что судом нарушены процессуальные нормы тем, что он вынес решение после завершения предварительного заседания, не назначив основное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с жалобой не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 по факту нарушения Обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" условий договора, невыгодных для него, и установленного решением УФАС от 29.12.2011 по делу N 847-11-а, антимонопольным органом составлен протокол N 528-12- адм об административном правонарушении (л. д. 49-50) и 29.11.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л. д. 39-41).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, удовлетворил требование о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет деятельность в сфере железнодорожных перевозок, предоставляя в эксплуатацию железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 2631 п. м. по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Голдобина, д. 15, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке деятельности, относящейся к сфере железнодорожных перевозок.

Установление антимонопольным органом в решении факта нарушения Обществом требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы о наличии вины в действиях Общества, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения критерия малозначительности апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Проверив доводы антимонопольного органа, касающиеся соблюдения им порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела N 528-12-адм заинтересованное лицо ссылается на отметку об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от 30.08.2012, содержащего запись о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.09.2012, и получении копии данного протокола представителем Общества Листофоровым И. А., присутствовавшем при его составлении.

Доказательств того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено определениями об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.09.2012, 04.10.2012, 01.11.2012 суду не представлено.

Из материалов дела следует, что постановление было вынесено 29.11.2012 в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

На указанную дату рассмотрение дела было назначено определением об отложении рассмотрения дела от 01.11.2012 (л.д. 43). Однако доказательств направления и вручения Обществу данного определения каким-либо способом (по почте, по электронной почте, по факсу, телефонограммой) антимонопольный орган не представил.

Доводы о том, что вся корреспонденция направлялась обществу по его юридическому адресу и антимонопольным органом приняты все возможные меры для извещения, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела апелляционный суд усматривает, что у антимонопольного органа была возможность представить доказательства в обоснование своих доводов и во исполнение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При недоказанности административным органом порядка привлечения к ответственности суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии существенного нарушения, влекущего отмену и признание незаконным оспариваемого постановления.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что судом нарушены процессуальные нормы тем, что он вынес решение после завершения предварительного заседания, не назначив основное заседание, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Как следует из определения о принятии к производству заявления общества от 21.12.2012 Арбитражный суд Пермского края принял к производству заявление общества об обжаловании постановления административного органа о назначении административного наказания в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд первой инстанции вынес определение от 14.02.2013, которым назначил дело к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.04.2013 (л.д. 92-93).

Сведений о том, что назначено предварительное судебное заседание данное определение не содержит.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.04.2013 также не следует, что он составлен в ходе предварительного судебного заседания.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу без проведения предварительного судебного заседания в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий установил, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными, достаточными для рассмотрения дела и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В связи с этим довод о наличии процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта, не состоятелен.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены имеющие для дела обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, а нормы материального и процессуального права им не нарушены, решение суда не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу N А50-24885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко