Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-4269/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А12-28652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" Юшкевича Л. Н.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-28652/2012, принятое судьей Сейдалиевой А. Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымский консервный комбинат" (ИНН 2311084494, ОГРН 1052306479796),

к закрытому акционерному обществу "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (ИНН 2337041103, ОГРН 1102337000523),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод",

о признании договора уступки требования (цессии) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в лице внешнего управляющего Юшкевича Леонида Николаевича (далее - истец, ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленная компания Крымский консервный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Промышленная компания Крымский консервный комбинат") о признании незаключенным договора уступки требования (цессии) от 12.01.2011 между ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" и ЗАО "Промышленная компания Крымский консервный комбинат".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" (далее - ООО "АРЗ")

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано; взыскана с ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела N А12-28652/2012, поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением добровольно исполнил обязанность по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, о чем свидетельствует платежное поручение N 359 от 06.12.2012, представленное истцом суду первой инстанции 06.12.2012 путем электронной подачи, а также досылкой подлинника по почте, которого был приобщен Арбитражным судом Волгоградской области в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, 22.11.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" Кузьмич В. В. с исковым заявлением о признании договора уступки требования (цессии) от 12.01.2011 г. незаключенным. При обращении истец не имел возможности оплатить государственную пошлину в требуемом размере 4 000 рублей, о чем им было заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины в указанно размере.

Позднее, у Истца появились денежные средства на расчетном счете, в связи с чем истец осуществил уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 359 от 06.12.2012, которое Истец приобщил к материалам дела N А12-28652/2012 посредством обращения с ходатайством о приобщении документов к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ через электронную систему "Мой арбитр" ВАС РФ.

Истец направил 06.12.2012 в адрес арбитражного суда первой инстанции следующие документы: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, копию доверенности на представителя от 21.06.2012 на 2 л., платежное поручение об уплате госпошлины N 359 от 06.12.2012 на 1 л. Арбитражный суд первой инстанции, согласно этому информационному письму, получил вышеперечисленные документы 06.12.2012.

Уполномоченный представитель Истца, участвуя непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции, приобщил к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате госпошлины N 359 от 06.12.2012, которое находится в настоящее время непосредственно в материалах дела N А12-28652/2012.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции ошибочно указал, что поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей и взыскал в резолютивной части решения с ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Так, апелляционным судом установлено, что указание в обжалуемом судебном акте на то, что при принятии искового заявления к производству истцу на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, что влечет взыскание с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей, не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом суду первой инстанции было представлено платежное поручение N 359 от 06.12.2012 на сумму 4 000 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако доводы заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску, подлежат отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 исправлены допущенные опечатки, а именно - исключены из текста обжалуемого решения третий абзац пятого листа мотивировочной части и второй абзац резолютивной части решения. Изложена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2012 по делу N А12-28652/2012 в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать". Указанное определение об исправлении опечатки участниками процесса не обжаловалось и на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" Юшкевича Л.Н. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-28652/2012 в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

При подаче апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" Юшкевичем Л.Н. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое положение организации, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением от 21 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" Юшкевича Л.Н. оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина за её рассмотрение в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-28652/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", г. Крымск, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко